Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 3а-52/2021 (ключевые темы: кадастровая стоимость - нежилые помещения - налоговая база - разрешенное использование - акт обследования)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 3а-52/2021

ГАРАНТ:

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 г. N 66а-579/2021 настоящее решение рассмотрено и оставлено без изменения

Санкт-Петербургский городской суд

Именем Российской Федерации

Решение

от 28 января 2021 г. по делу N 3а-52/2021

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Сухаревой С.И.

при секретаре Астрейко М.Н.

с участием прокурора Шкарлет О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" об оспаривании пункта 1457 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год",

Установил:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее также - Комитет) 26 декабря 2018 года издан приказ N 216-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень, Приложение к приказу).

В пункте 1457 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включен объект с кадастровым номером N.., площадью 2474, 1 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ООО "Звезда".

Приказ от 26 декабря 2018 года N 216-п вместе с Перечнем размещены на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 27 декабря 2018 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

ООО "Звезда", собственник указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, полагая, что здание не соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), следовательно, его включение в Перечень нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В обоснование требований административный истец указал, что объект недвижимости с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ООО "Звезда", площадью 2474, 1 кв. м, имеет назначение: нежилое здание, наименование: склад материалов, расположен на земельном участке - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских объектов, указанный объект недвижимости не подпадает под критерии статьи 378.2 НК РФ, что исключает правомерность включения расположенного на нем нежилого здания в приведенный Перечень.

Представитель административного истца Яйлоян Э.Г. по доверенности от "дата" явилась в судебное заседание, заявленные требования поддержала, представила уточненный административный иск, в котором указала все помещения, которые относятся к местам общего пользования, помещения, которые не используются в настоящий момент, помещения, которые отведены под собственные нужды Общества, также выделила отдельно помещения, которые используются под магазин и которые используются АО "ВЕКТОН".

Представитель административного ответчика Бесова Т.Ю. по доверенности от "дата" явилась в судебное заседание, против удовлетворения административного иска возражала по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 58-61), пояснила, что на основании приказа Комитета от 13 апреля 2018 г. N 56-П "О проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга в 2018 году" Управлениям контроля использования имущества районов Санкт-Петербурга Комитета было предписано в срок до 30 сентября 2018 г. провести обследования объектов недвижимости, указанных в списке. В связи с включением здания, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N... в Список, "дата" Комитетом проведено обследование указанного объекта, о чем составлен акт обследования от "дата" N... В результате проведенного обследования установлено, что объект площадью 2474, 1 кв. м. расположен на земельном участке с видом разрешенного использования "для размещения промышленных объектов" и используется для размещения офисов коммерческих организаций, магазина, склада. Указанные обстоятельства послужили основанием для включения объекта в проект перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год. Истец в установленный Порядком срок в 2018 году с возражениями на решение о включении объекта в Перечень в Комитет не обращался, в связи с чем объект был включен в Перечень под номером 1457.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шкарлет О.В., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 НК РФ).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, в городе федерального значения Санкт-Петербурге устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации (подпункт 2 статьи 15, абзац второй пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правительством Санкт-Петербурга 23 марта 2016 года принято постановление N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", пунктами 1 и 2 которого решено создать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (далее Госинспекция по недвижимости) и утвердить Положение о ней (далее Положение).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года N 304 Госинспекция по недвижимости с 3 июля 2017 года переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Подпунктом 3.7 названного Положения установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга является уполномоченным органом по определению Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Оспариваемый Приказ N 216-п от 26.12.2018 с Перечнем размещен на сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 27 декабря 2018 года, то есть до начала соответствующего налогового периода, что не оспаривалось сторонами.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа), как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 г. N 684-96 "О налоге на имущество организаций" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ соответственно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Судом установлено, что названный выше объект недвижимости включен административным ответчиком в Перечень по его фактическому использованию для размещения офисов, делового и административного назначения, для размещения торговых объектов, складского назначения на основании акта обследования от "дата" N.., согласно которому более 20% используется для размещения офисов коммерческих организаций, магазина, склада.

Из представленных административным ответчиком фотоматериалов не следует, что спорное здание общей площадью 2474, 1 кв. м. используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, из представленного акта следует, что какой-либо расчет площадей помещений, которые используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не производился, доступ на объект был обеспечен.

В пункте 1.7. Приложения к Порядку, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N 7-р указано, что результаты обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения для определения вида фактического использования по форме согласно приложению 1 к Порядку.

Таким образом, административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что 20 процентов общей площади зданий фактически используются для размещения офисных помещений и склада, не представлено.

Из представленных административным истцом документов, следует, что по договору аренды N... от "дата", заключенного между ООО "Звезда" и АО "ВЕКТОН", нежилые помещения общей площадью 993, 5 кв. м. находящиеся в здании, расположенном по адресу: "адрес", предоставляются для использования в качестве производственно-складских и офисных, срок действия договора по "дата" (л.д.23-24).

Расчет помещений указанного нежилого здания, которые используются в целях предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, в объеме менее 20%, представленный административным истцом, административным ответчиком не опровергнут.

Довод административного ответчика о том, что ООО "Звезда" не соблюдена процедура оспаривания нормативного правового акта до его принятия путем подачи возражений, после публикации, в силу пункта 4.3 распоряжения от 2 апреля 2018 года N 7-р, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствует административному истцу оспаривать данный нормативный правовой акт в судебном порядке.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение вывода о правомерности оспариваемого Перечня административным ответчиком суду не представлено, расчет площадей помещений, предоставленных в аренду и используемых под офисы не представлен, фотофиксация, выполненная административным ответчиком и приложенная к акту обследования также не подтверждает, что 20% площадей здания используются для размещения офисов, делового и административного назначения.

По общему правилу, обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая акт обследования от "дата", суд не может признать его достоверным доказательством того, что объект отвечает условиям, позволяющим включить его в соответствующий Перечень, то есть доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов помещений в здании в целях размещения в нём офисных помещений и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Приложенные к акту обследования фотоматериалы, отражая лишь виды здания частично с внешних и внутренних сторон, не несут какой-либо информации о его фактическом использовании, фотографии не отражают нахождение в здании организаций, которые фактически используют помещения в нём для размещения офисов, сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Более того, в акте отсутствуют указания на выявленные признаки размещения в здании офисных помещений, их расчет; обстоятельства, препятствующие доступу сотрудников Комитета в обследуемое здание, в акте не приведены. Каких-либо иных доказательств указанных обстоятельств административным ответчиком суду не представлено.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, что на дату утверждения Перечня нежилые помещения здания использовались для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта в части пункта 1457 Перечня, являющегося Приложением к Порядку определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N 7-р.

При таких обстоятельствах имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

В связи с удовлетворением административного иска, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым распределить судебные расходы.

Поскольку при подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей (л.д.4), то с административного ответчика в пользу административного истца надлежит взыскать указанную сумму.

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" об оспаривании в части нормативного правового акта - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт N 1457 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год".

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Санкт-Петербургского городского суда

С.И. Сухарева