Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2021 г. по делу N СИП-150/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарных знаков вследствие их неиспользования, поскольку ответчик в должной мере не опроверг доводы истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков и не доказал их использование для индивидуализации своих товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2021 г. по делу N СИП-150/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2021 г. N С01-1479/2021 по делу N СИП-150/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домовской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" (Молодежный просп., д. 92, г. Нижний Новгород, 603041, ОГРН 1045207055002)

к открытому акционерному обществу "Царицыно" (Кавказский бульвар, д. 58, стр. 1, Москва, 115516, ОГРН 1027700321274) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 435523 и N 435522 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" - Вяльдина Ю.А. (по доверенности от 20.08.2019);

от открытого акционерного общества "Царицыно" - Исаева М.В. (по доверенности от 11.01.2021 N Ц/2021-7).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" (далее - общество "Первый Мясокомбинат") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к открытому акционерному обществу "Царицыно" (далее - общество "Царицыно") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 435523 и N 435522 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков общество "Первый Мясокомбинат" указывает на то, что оно заинтересовано в использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ответчика, для индивидуализации выпускаемой и реализуемой продукции (колбасные изделия), при этом общество "Царицыно" обратилось к нему с претензиями, а затем с исковыми заявлениями о незаконном использовании обозначений, сходных со спорными товарными знаками, и о взыскании компенсации.

Ссылаясь на отсутствие сведений об использовании спорных товарных знаков обществом "Царицыно" в отношении товаров, для которых они зарегистрированы, общество "Первый Мясокомбинат" просит досрочно прекратить их правовую охрану.

Дополнительно позиция общества "Первый Мясокомбинат" раскрыта в письменных пояснениях от 12.04.2021, в которых названное общество приводит аргументы о мнимом использовании ответчиком спорного товарного знака. Позиция истца относительно заинтересованности раскрывается также в письменных пояснениях от 26.04.2021.

Кроме того, общество "Первый Мясокомбинат" представило письменные пояснения от 26.05.2021 в отношении отзыва ответчика.

Общество "Царицыно" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что использует спорные товарные знаки для маркировки продукции 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы эти знаки.

Дополнительно позиция общества "Царицыно" раскрыта в письменных пояснениях от 12.04.2021, от 23.04.2021, от 21.05.2021, от 25.05.2021, в которых ответчик возражает на доводы истца о мнимом использовании товарных знаков и приводит аргументы о недоказанности истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований административный орган представить не может.

В судебном заседании представитель общества "Первый Мясокомбинат" поддержал изложенные в исковом заявлении, в дополнении к нему, возражении на отзыв ответчика доводы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель общества "Царицыно" возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя. При подготовке дела к судебному разбирательству от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, общество "Царицыно" является правообладателем словесных товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 435522, зарегистрированного 20.04.2011 по заявке N 2009723089 с приоритетом от 18.09.2009 в отношении товара "изделия колбасные" 29-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 435523, зарегистрированного 20.04.2011 по заявке N 2009723090 с приоритетом от 18.09.2009 в отношении товара "изделия колбасные" 29-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков в отношении вышеназванных товаров 29-го класса МКТУ, на получение претензии общества "Царицыно" о незаконном использовании сходных с указанными знаками обозначений и обращение этого общества в арбитражный суд с исковыми заявлениями о защите исключительного права на спорные товарные знаки, на неиспользование правообладателем этих товарных знаков для индивидуализации товаров, общество "Первый Мясокомбинат" 09.12.2020 направило обществу "Царицыно" предложение о добровольном отказе от исключительных прав на спорные товарные знаки или о заключении договора об отчуждении исключительных прав на эти знаки.

По истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Первый Мясокомбинат" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнении к нему и в отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом "Первый Мясокомбинат" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением от 08.12.2020, адресованным ответчику, а также почтовой квитанцией, свидетельствующими о направлении предложения ответчику 09.12.2020 (ШПИ N 60310154006066).

Общество "Царицыно" ссылается на то, что в почтовом направлении с идентификатором N 60310154006066 не содержалось предложение о досудебном урегулировании спора в порядке статьи 1486 ГК РФ, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным.

Судебная коллегия критически относится к данному аргументу, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами и основан лишь на пояснениях ответчика, заинтересованного в исходе рассмотрения спора. При наличии доказательств получения ответчиком вышеуказанного почтового отправления бремя доказывания утверждения о том, что в нем в действительности находился иной документ, возлагается на ответчика. Оснований для возложения на истца дополнительных требований к форме отправления досудебного предложения, не предусмотренных законом, у суда не имеется. При этом Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что общество "Царицыно" не ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения, а просит рассмотреть заявленные требования по существу спора.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом "Первый Мясокомбинат" представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "Первый Мясокомбинат", согласно которой к основному виду деятельности этого лица относится производство мяса в охлажденном виде, к дополнительным - производство и торговля мясными изделиями, производство и торговля мясными (мясосодержащими) полуфабрикатами, производство и торговля кулинарными мясными (мясосодержащими) изделиями и т.п.; определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу N А43-39246/2017, от 18.08.2020 по делу N А43-31426/2018, в рамках которых рассматриваются иски общества "Царицыно" о взыскании компенсации с общества "Первый мясокомбинат" за незаконное использование спорных товарных знаков; копия претензии общества "Царицыно" 25.03.2021; скриншоты с сайта истца "1mk-nn"; фотографии продукции истца и витрин с продукцией истца; декларации о соответствии Евразийского экономического союза в отношении мясных продуктов, колбасных изделий; заявки общества "Первый Мясокомбинат" на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений "Двести двадцать" (заявка N 2018725225), "Двести девяносто" (заявка N 2018725233), "" (заявка N 2017753530), "" (заявка N 2017753529).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что деятельность истца связана с производством мяса, пищевых субпродуктов, колбасных и иных мясных изделий, а также с реализацией данной продукции, в том числе маркируемой (либо с явным намерением маркировки) обозначениями, сходными до степени смешения с противопоставленными товарными знаками. При этом наличие правовой охраны спорных товарных знаков препятствует осуществлению хозяйственной деятельности истца по производству и реализации продукции с использованием сходных с этими знаками обозначений.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарных знаков и обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив используемые истцом для индивидуализации колбасной продукции обозначения (использование либо намерение использования которых следует, в частности, из деклараций о соответствии), а также обозначения, указанные в заявках N 2017753529, N 2017753530, с принадлежащими ответчику товарными знаками "", "" в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд пришел к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства ввиду сходства по фонетическому и семантическому критериям.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей пришла к выводу о том, что производимая и реализуемая обществом "Первый Мясокомбинат" продукция является однородной (идентичной) товарам "изделия колбасные" 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки. В частности, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены доказательства в подтверждение использования и намерения использовать сходные с товарными знаками обозначения при маркировке колбасной продукции.

Принимая во внимание установленную судом высокую степень сходства товарных знаков ответчика с обозначениями, в отношении которых подтверждено намерение использования истцом, а также высокую степень однородности товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, и продукции, которую истец производит и реализует, вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является высокой.

С учетом вышеизложенного истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

При этом судебная коллегия отклоняет аргумент общества "Царицыно" о том, что в действительности истец не заинтересован в использовании соответствующих обозначений по той причине, что не оспаривал решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарных знаков по заявкам N 2018725225, N 2018725233, N 2017753530, N 2017753529.

Как было отмечено выше, для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Таким образом, правовое значение при установлении заинтересованности истца по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака имеют обстоятельства направленности интереса истца. Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие у него интереса в последующем использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ответчика.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что ответчик представленные истцом доказательства заинтересованности по их содержанию не оспаривает, об их фальсификации не заявляет. Кроме того, общество "Царицыно" не оспаривает сходство используемых истцом обозначений со спорными товарными знаками.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то обстоятельство, что обществом "Царицыно" в отношении общества "Первый Мясокомбинат" заявлены иски о запрете обществу "Первый Мясокомбинат" использовать в своей деятельности обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки (судебные дела N А43-39246/2017 и N А43-31426/2018).

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что наличие между истцом и ответчиком споров о защите исключительных прав на спорные товарные знаки, нарушенных, по мнению общества "Царицыно", также является доказательством заинтересованности общества "Первый Мясокомбинат" в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, что обусловлено необходимостью защиты от требований, предъявленных правообладателем.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров 29-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Как разъяснено в пункте 166 постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Соответственно, правообладателю надлежит доказать использование им товарного знака непосредственно при маркировке товаров 29-го классов МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (09.12.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 09.12.2017 по 08.12.2020 включительно.

Судебная коллегия отклоняет аргумент общества "Царицыно" о том, что поскольку фактически досудебное предложение было направлено в его адрес вместе с исковым заявлением 15.02.2021, то период, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, должен исчисляться исходя из этой даты.

Судом было проверено соблюдение обществом "Первый Мясокомбинат" досудебного порядка урегулирования спора и этот порядок был признан соблюденным исходя из представленных названным обществом доказательств (в частности, квитанции о направлении досудебного предложения от 09.12.2020).

С учетом изложенного мнение общества "Царицыно" о том, что трехлетний период, в пределах которого проверяется использование спорного товарного знака, должен исчисляться с 15.02.2021, признается судом не основанным на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В подтверждение использования спорного товарного знака общество "Царицыно" представило суду копии следующих документов: информационных листов продукции "ДВА ДВАДЦАТЬ", "ДВА ДЕВЯНОСТО", этикеток продукции, товарных накладных в адрес открытого акционерного общества "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (далее - общество "ФТД Царицыно"), письма общества "ФТД Царицыно" от 21.02.2019, товарных накладных от общества "ФТД Царицыно" за 2020 год и за период 2017 - 2018 год, товарных накладных кассовых чеков за 2021 год, скриншотов ФГИС Меркурий, запроса от 12.03.2021 в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору о предоставлении информации об объеме реализованной продукции и ответа от 12.04.2021 на указанный запрос.

Согласно частям 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные обществом "Царицыно" доказательства использования спорных товарных знаков, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Информационные листы продукции, а также этикетки продукции "ДВА ДВАДЦАТЬ" и "ДВА ДЕВЯНОСТО" не подтверждают использование спорных товарных знаков в исследуемый период, поскольку, во-первых, не содержат указания на даты, которые позволили бы соотнести эти доказательства с исследуемым периодом, а во-вторых, сами по себе не подтверждают введение продукции в гражданский оборот. Скриншоты ФГИС Меркурий также не подтверждают введение товаров в оборот.

Судебная коллегия также отмечает, что товарные накладные от 02.06.2017, от 22.11.2017, товарные накладные и кассовые чеки за 2021 год не входят в исследуемый период, в связи с чем не оцениваются судом в качестве доказательств использования спорных товарных знаков.

Товарные накладные о поставке ответчиком продукции в адрес общества "ФТД Царицыно" также не могут подтверждать введение товаров в гражданский оборот, поскольку согласно пояснениям ответчика общество "ФТД Царицыно" является лицом, аффилированным с обществом "Царицыно". Данное обстоятельство также следует из письма общества "ФТД Царицыно" от 21.02.2019 N 2-04/87, в соответствии с которым названное общество является официальным дистрибьютором продукции общество "Царицыно" на основании договора от 31.12.2015 N 820. Таким образом, сам по себе факт поставки продукции в адрес общества "ФТД Царицыно" не может подтверждать использование спорных товарных знаков в контексте статьи 1486 ГК РФ.

Общество также представило копии товарных накладных и ветеринарных справок, подтверждающих факт поставки обществом "ФТД Царицыно" в адрес иных лиц продукции, маркированной спорными товарными знаками, согласно которым названное общество осуществило поставку:

колбаса вареная "ДВА ДВАДЦАТЬ" - 2 коробки, 30 шт., масса нетто 6,1 кг (товарная накладная от 29.12.2017); 3 коробки, 35 шт., масса нетто 9,54 кг (товарная накладная от 24.09.2018); 2 коробки, 30 шт., масса нетто 6 кг (товарная накладная от 28.12.2018); 4 коробки, 40 шт., масса нетто 8,6 кг (товарная накладная от 23.09.2020); 1 коробка, 10 шт., масса нетто 2,15 кг (товарная накладная от 25.09.2020); 3 коробки, 45 шт., масса нетто 9,54 кг (товарная накладная от 27.09.2018); 1 коробка, 10 шт., масса нетто 2,15 кг (товарная накладная от 26.09.2020);

колбаса вареная "ДВА ДЕВЯНОСТО" - 1 коробка, 15 шт., масса нетто 3 кг (товарная накладная от 02.03.2018).

Иных доказательств использования спорных товарных знаков для маркировки продукции 29-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, общество "Царицыно" не представило.

Исследовав указанные доказательства, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что указанные документы не могут свидетельствовать об использовании товарных знаков в контексте настоящего спора о досрочном прекращении либо сохранении их правовой охраны.

Как разъяснено в пункте 166 постановления N 10 для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Введение в гражданский оборот крупным (как следует в том числе из представленных истцом сведений ФГИС Меркурий в отношении ответчика) производителем на обширном и объемном российском рынке мясопродуктов и колбасных изделий в трехлетний период лишь 230 штук (батонов) колбасы общей массой 44 килограмма со спорным товарным знаком "ДВА ДВАДЦАТЬ" и 15 штук (батонов) колбасы общей массой 3 кг со спорным товарным знаком "ДВА ДЕВЯНОСТО", даже с учетом пояснений ответчика о расфасовке, по мнению коллегии судей, не свидетельствует о реальном использовании товарных знаков при рассмотрении в данном случае вопроса о сохранении/прекращении их правовой охраны.

Исходя из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью и правовым смыслом предоставления исключительного права на товарный знак как установленной в предусмотренном законом порядке монополии в пользу одного лица является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта таких товаров или услуг. Символическое использование товарного знака с целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 названного Кодекса и сохранения такой монополии, ограничения тем самым прав иных участников гражданского оборота.

При оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции. Сам по себе небольшой объем вводимых в гражданский оборот товаров не может безусловно свидетельствовать о том, что единственной целью правообладателя являлось сохранение права на товарный знак. Такой вывод может быть сделан при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании правообладателем видимости реализации исключительного права.

Как указано Всемирной организацией интеллектуальной собственности в пунктах 9.86 и 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность, использование товарных знаков должно быть предано гласности, то есть товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

Коллегия судей учитывает, что, несмотря на приведение истцом соответствующих аргументов о символичности использования ответчиком спорных товарных знаков, с которыми ответчик был ознакомлен, правообладатель не предпринял мер к оспариванию этих доводов, ссылаясь на то, что не обязан представлять сведения обо всех хозяйственных операциях, документы представлены для примера.

В судебном заседании представитель общества "Царицыно" пояснил также, что, по его мнению, правообладатель не обязан доказывать значительность объема маркированной товарными знаками продукции.

Между тем, несмотря на то, что такие обязанности законом действительно не установлены, в силу содержащихся в пункте 166 постановления N 10 разъяснений, с учетом заявления истцом соответствующих доводов и исходя из положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был лишен возможности опровергнуть эти доводы, представив суду соответствующие доказательства.

Таким образом, с одной стороны, законодательство не требует раскрытия правообладателем всех своих хозяйственных операций за исследуемый период, касающихся использования спорных обозначений, с другой - не любое использование товарного знака может служить основанием для сохранения исключительного права на него, и доводы истца, оспаривающего сохранение правовой охраны, требуют аргументированного опровержения.

Именно такой подход позволяет суду соблюсти принцип состязательности арбитражного процесса и процессуальные права лиц, участвующих в деле: как право истца просить суд исследовать представленные ответчиком доказательства на предмет использования товарного знака, достаточного для сохранения его правовой охраны, так и право ответчика представить дополнительные документы, подтверждающие иные объемы ввода товаров, маркированных спорным товарным знаков, в гражданский оборот в спорный период, либо поясняющие объективные причины незначительности таких объемов.

При этом установление характера использования правообладателем спорных товарных знаков относится к оценке судом, рассматривающим спор по существу, фактических обстоятельств по делу.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2019 по делу N СИП-155/2019.

Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что мнимым использование товарного знака может считаться лишь в ситуации, когда в подтверждение использования представлены доказательства, не соответствующие действительности.

Между тем в подобной ситуации речь идет о том, что товарный знак не используется. Вопрос же о мнимом (символическом) использовании разрешается исходя из иных критериев, прежде всего, объективных показателей и иных сведений, на основании которых в результате судебной оценки и может быть установлен характер использования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше и разъяснялось судом в судебных заседаниях, на ответчика относится бремя доказывания использования товарного знака для индивидуализации услуг, для которых он зарегистрирован и в отношении которых истцом заявлены соответствующие требования, в трехлетний период, предшествующий направлению истцом досудебного предложения.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании товарных знаков при маркировке реализуемых товаров 29-го класса МКТУ в значимый для дела период, достаточных для сохранения правовой охраны, не представил.

Таким образом, ответчик в должной мере не опроверг доводы истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков и не доказал использование этих товарных знаков для индивидуализации товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В отзыве на заявление и в дополнениях к нему общество "Царицыно" не ссылается на то, что неиспользование товарных знаков в исследуемый трехлетний период обусловлено объективными, не зависящими от этого общества обстоятельствами.

При этом судебная коллегия отклоняет аргумент общества "Царицыно" о том, что в действиях общества "Первый Мясокомбинат" по обращению с иском по настоящему делу присутствуют признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что действия истца по обращению с иском по настоящему делу и по формулированию правовой позиции в рамках настоящего дела являются злоупотреблением правом. При этом судебная коллегия полагает очевидным тот факт, что обращение с иском в защиту своих прав и интересов, в том числе при наличии притязаний правообладателя, рассматриваемых в других судебных делах, само по себе не может быть признано злоупотреблением правом.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем правовая охрана спорных товарных знаков подлежит досрочному прекращению в отношении всех товаров 29-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован и для которых установлена заинтересованность истца.

При рассмотрении спора суд предлагал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора. Суд разъясняет, что такая возможность имеется на любой стадии судебного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 435523 и N 435522 вследствие их неиспользования.

Взыскать с открытого акционерного общества "Царицыно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей в возмещение государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев