Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2021 г. N С01-789/2021 по делу N А40-69546/2020 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку истец обратился с отдельными исками к ответчикам по нарушению исключительного права на один товарный знак при реализации одной партии товаров, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно установил единство намерений ответчиков и учел размер уже взысканной по другим искам компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2021 г. N С01-789/2021 по делу N А40-69546/2020

ГАРАНТ:

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2021 г. N С01-789/2021 по делу N А40-69546/2020 об исправлении опечатки

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-69546/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский бульвар, д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, комн 50А, г. Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) и обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Запад" (ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, г. Пермь, 614109, ОГРН 1145958061226) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - Семенов А.В. по доверенности от 14.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. по доверенности от 20.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Запад" - Балдин М. по доверенности от 28.10.2019.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад" и обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562223 (далее - товарный знак N 562223) в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных трений относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 с общества "Аптека от склада - Запад" и общества "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562223 в размере 2 000 000 рублей и государственную пошлину в размере 33 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 16.11.2020 г."

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 изменено. С общества "Аптека от склада - Запад" и общества "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562223 в размере 200 000 рублей и государственная пошлина в размере 3 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, общество "Курортмедсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта общество "Курортмедсервис" ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции исходя из пунктов 61-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), не имелось оснований для снижения размера компенсации в связи с нарушением одним действием прав на несколько связанных между собой результатов интеллектуальной деятельности, охватываемым единством намерений правонарушителей.

Общество "Курортмедсервис" указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, поскольку БАД "Морфей" и БАД "Баю-Бай" производства истца является известными и узнаваемыми в глазах потребителя, дизайн упаковки, который, в том числе, включает товарные знаки "Морфей" и "Баю-Бай", известен на фармацевтическом рынке более 10 лет. Указанные БАДы поставляются лидерам рынка, широко представлены на всей территории России.

По мнению истца не учтен в обжалуемом постановлении и характер допущенного нарушения в целом, а именно то, что общество "ЙТМК" и общество "Продуктсервис" скопировали наименование и дизайн БАДов "Морфей", "Баю-Бай" и "Серебряный" производства истца и размер тиража 50 040 штук.

Кроме того, общество "Курортмедсервис" считает, что суд апелляционной инстанции не учел срок незаконного использования спорного дизайна упаковки и то, что ответчики продолжали предлагать к продаже товар после получения досудебных претензий и во время судебных процессов, что говорит о грубом характере нарушения.

Общество "Курортмедсервис" полагает, что суд апелляционной инстанции без мотивов отклонил доказанные истцом вероятные убытки в размере 40 200 000 рублей в виде упущенной выгоды, 3 600 000 - ущерб деловой репутации, 27 000 000 рублей - расходы, связанные с восстановлением продаж БАД "Баю-Бай" (расходы на рекламу).

По мнению истца суд апелляционной инстанции при снижении размера компенсации не учет также принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Ссылается на то, что нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, копирование и использование дизайна упаковки осуществлены исключительно для причинения ущерба истцу и его вытеснения с рынка, путем ввода потребителей в заблуждение относительно изготовителя, не имеющего аналогов на территории Российской Федерации товара.

Общество "Курортмедсервис" указывает на то, что оно самостоятельно снизило размер компенсации до 2 000 000 рублей, а также приводит в кассационной жалобы ссылки на статью 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ).

Кроме того, общество "Курортмедсервис" ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что снижение компенсации в настоящем случае может быть обусловлено недопущением злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и разумному балансу интересов сторон при формальном соответствии доводов истца нормам законодательства о минимальной компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров.

Общество "Годовалов" и общество "Аптека от склада - Север" 01.06.2021 через систему "Мой Арбитр" представили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просили оставить их без изменения.

В суд от общества "Курортмедсервис" поступили письменные пояснения через систему "Мой Арбитр" 31.05.2021 и 17.05.2021 и два письменных пояснения через канцелярию 11.05.2021, в которых дополнительно раскрывается правовая позиция данного лица по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества "Курортмедсервис" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении содержащихся в ней требований.

Представители общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада - Север" выступили по доводам, содержащимся в отзывах на кассационную жалобу, и просили оставить обжалуемый акт без изменения.

Общество "Йодные технологии и маркетинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Курортмедсервис" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 562223. Ответчики нарушили исключительное право на спорный товарный знак, который был использован обществом "Йодные технологии и маркетинг" при производстве биологически активной добавки к пище (БАД) под наименованием "Капли "Колыбельные" в 2016 году (партия товара N 2 от 19.06.2016 по паспорту качества N 513), осуществив дальнейшую реализацию контрафактного товара.

При этом суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывал судебные акты по делам N А40-49900/17, А40-50990/17 и установил, что имели место контрольная закупка признанных контрафактными товаров у общества "Аптека от склада - Запад", участвовавшего в качестве третьего лица в деле N А40-49900/17, поставка обществом "ЙТМК" признанных контрафактными товаров обществу "Годовалов"; аффилированность общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада - Запад"; осуществление закупок на сайте общества "Годовалов", с отгрузкой контрафактного товара через общество "Аптека от склада - Запад". Аффилированность общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада - Запад" подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-269662/19.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дел N А40-50990/2017, N А40-49900/2017 и N А40-269662/2019 в судебных актах, вступивших в законную силу, суд первой инстанций установил в рамках настоящего дела аффилированность общества "Аптека от склада - Запад" и общества "Годовалов" при реализации контрафактной продукции, в том числе при реализации товаров с сайта.

Учитывая изложенное, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества "Курортмедсервис" исключительного права на спорный товарный знак, а также нарушения обществом "Аптека от склада - Запад" и обществом "Годовалов" исключительного права на указанный товарный знак путем реализации контрафактного товара, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на них ответственности в солидарном порядке.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация подлежит взысканию в заявленном истцом размере и оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации и изменил решение по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции оценил то обстоятельство, что спорная партия товара N 2 от 19.06.2016 по паспорту качества N 513 в количестве 50 040 штук реализовывалась обществом "Годовалов" через три подконтрольных аптечных сети - общество "Аптека от склада - Урал", общество "Аптека от склада - Север", общество "Аптека от склада - Запад". Согласно судебным актам по делу N А40-49900/2017 двукратная стоимость указанной партии составляет 8 506 800 рублей. Таким образом, совместными действиями общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада - Запад" реализовано 50 040/3=16 680 штук контрафактного товара из партии N 2 от 19.06.2016. Согласно пункту 2 статьи 1301 ГК РФ минимальный размер компенсации по данной партии составляет: 8 506 800/3=2 835 600 рублей.

Руководствуясь разъяснениями пункта 62 постановления N 10, принимая во внимание судебные акты по делам, указанным выше, суд апелляционной инстанции установил, что истец просит восстановить в полном объеме его права, нарушенные незаконным изготовлением и вводом в гражданский оборот обществом "Йодные технологии и маркетинг" партии продукции N 2 от 19.06.2016 по паспорту качества N 513 в количестве 50 040 штук с незаконным использованием ответчиком разных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (товарный знак, произведение дизайна). Таким образом, действия ответчиков по настоящему делу, направленные на реализацию контрафактной партии товара N 2 по паспорту качества N 513, являлись одним действием, нарушающим права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, поскольку охватывались единством намерений правонарушителей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пунктах 61, 63, 65 постановления N 10 и оценил то, что в обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации истец указал, что вероятные имущественные потери правообладателя составили 70 800 000 рублей, в том числе, 40 200 000 рублей в виде упущенной выгоды, 27 000 000 рублей - расходы, связанные с восстановлением продаж БАД "Баю-Бай" (расходы на рекламу), и 3 600 000 рублей - ущерб деловой репутации, и посчитал, что само по себе использование товарного знака не повлекло для истца каких-либо убытков, на наличие у него убытков вследствие только использования произведения дизайна истец не ссылается, убытки причинены фактом использования произведения на контрафактном товаре совместно с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по партии контрафактного товара N 2 по паспорт качества N 513 ограничиваются размером компенсации 8 506 800 рублей (дело N А40-49900/2017) к производителю обществу "Йодные технологии и маркетинг"; факт нарушения, охватывается единством намерений правонарушителей, а неоднократное заявление требований о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии не допускается, в то время как по делу N А40-49900/2017 требование истца удовлетворено, исходя из оптовой цены контрафактного товара, а вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-272940/2019 с общества "Аптека от склада - Север" и общества "Годовалов" в пользу истца взыскана солидарно компенсация в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак в отношении той же партии контрафактного товара, а также по делу N А40-55743/2020 за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак в отношении той же партии контрафактного товара с общества "Аптека от склада - Урал" и общества "Годовалов" в пользу истца взыскана солидарно взыскана компенсация в размере 2 000 000 рублей, и посчитал обоснованным и соразмерным размер компенсации в размере 200 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к ним и в отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из подпункта, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Общество "Курортмедсервис" при обращении с настоящим иском выбрало вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ"

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как было отмечено выше, суды установили как факт наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак, так и факт нарушения этого права ответчиками путем совместных действий по реализации партии контрафактного товара.

В кассационной жалобе не оспариваются выводы суда о принадлежности обществу "Курортмедсервис" исключительного права на данный товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, факт нарушения этого права ответчиками путем совместных действий по реализации контрафактного товара, в связи с этим судебный акт в отношении названных выводов суда апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выше и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства наличия оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и выводы по поводу этих обстоятельств, сделаны с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу рассматривается требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 562223 при реализации партии контрафактного товара N 2 от 19.06.2016 по паспорту качества N 513, в связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно установил, что по той же партии товара за нарушение исключительного права на тот же товарный знак уже взыскана компенсация как с производителя партии - общества "Йодные технологии и маркетинг" по делу N А40-49900/2017, так и с розничных продавцов общества "Аптека от склада - Север" и общества "Годовалов" по делу N А40-272940/2019, а также с общества "Аптека от склада - Урал" и общества "Годовалов" по делу N А40-55743/2020.

При названных обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с отдельными исками к обществу "Годовалов" и аптекам сети "Аптека от склада" по нарушению исключительных прав на тот же товарный знак N 562223 при реализации той же партии товаров N 2 от 19.06.2016 по паспорту качества N 513 в количестве 50 040 штук, суд апелляционной инстанции обоснованно установил единство намерений ответчиков и учитывал размер уже взысканной по другим искам компенсации.

Таким образом, в настоящем деле судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков обоснованно снижен размер взыскиваемой компенсации и фактически довзыскана недостающая сумма компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак в сумме 200 000 рублей.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о чрезмерно низком размере компенсации, взысканной судами в рамках настоящего дела, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суд апелляционной инстанций, определяя компенсацию в размере 200 000 рублей, подлежащую взысканию с соответчиков в солидарном порядке, исходили из характера нарушения (единство намерений при реализации одной партии товара), а также приняли во внимание размер уже взысканной по указанной партии товара с тех же лиц компенсации с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанций не допустил нарушения норм материального права при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества "Курортмедсервис" по существу основаны на несогласии с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Курортмедсервис", по существу, сводятся к его несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и заявлены без учета предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, устанавливающих запрет на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-69546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова