Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2021 г. N С01-225/2021 по делу N А40-265771/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на дизайн упаковки и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дизайн упаковки, поскольку предъявление обществом самостоятельных исков в защиту исключительных прав на произведение и на средства индивидуализации не противоречит нормам материального права и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в каждом конкретном деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2021 г. N С01-225/2021 по делу N А40-265771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (бул. Славянский, д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, ком. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-265771/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115477, ОГРН: 1127746314112) к обществу с ограниченной ответственностью "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Север" (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 12, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002728), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (бул. Славянский, д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, ком. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) о защите исключительного права на дизайн упаковки и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дизайн упаковки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1, пом. 2, оф. 4А, Москва, 109052, ОГРН 5067746657710), общество с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис" (наб. Гончарная, д. 9/16, стр. 1, Москва, 115172, ОГРН: 1047796332022), Дюльдин Владимир Владимирович (Москва).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 25.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - Семенов А.В. (по доверенности от 09.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Север" - Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" (далее - общество "ЙТМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Север" (далее - общество "Аптека от Склада-Север"), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о признании незаконными действий общества "ЙТМ" по предложению к продаже оптом биологически-активных добавок "Капли "Трудный день", произведенных с нарушением исключительного права на произведение дизайна упаковки; о признании незаконными действий общества "Аптека от Склада-Север" по розничной продаже биологически-активных добавок "Капли "Трудный день", произведенных с нарушением исключительного права на произведение дизайна упаковки; о взыскании с общества "Аптека от Склада-Север" компенсации в размере в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки биологически-активной добавки "Морфей".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик", общество с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис" (далее - общество "Продукт-сервис"), Дюльдин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, с общества "Аптека от Склада-Север" и общества "Годовалов" в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма компенсации в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство в части требований к обществу "ЙТМ" прекращено. Производство по делу в части требований к обществу "Аптека от Склада-Север" в части признания незаконной розничной продажи БАД "Капли "Морфей" "Трудный День", произведенных 25.02.2015, прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Годовалов" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "Годовалов" ссылается на то, что обжалуемые судебные акты противоречат положениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в данном случае имелись основания для снижения размера компенсации в связи со множественностью нарушений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), может рассматриваться в качестве одного нарушения, в связи с чем компенсация по настоящему делу должна быть снижена.

Кроме того, общество "Годовалов" ссылается на то, что суды не рассмотрели его довод о том, что истцом было подано несколько исковых заявлений в отношении одного и того же факта нарушения исключительного права, в обоснование чего в кассационной жалобе приводится сводная таблица по искам, заявленным в отношении продукции БАД "Морфей". С точки зрения общества "Годовалов", с учетом содержащегося в пункте 68 постановления N 10 разъяснения, реализация одной партии товара (партии N 1) представляет собой одно нарушение исключительного права истца, к ответственности за которое заявитель кассационной жалобы привлекается не только в рамках настоящего дела.

Общество "Годовалов" полагает, что действия истца по предъявлению нескольких исков в данном случае свидетельствуют о намерении истца "обойти" положения ГК РФ, устанавливающего максимально возможный размер компенсации в сумме 5 000 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы в данном контексте обращает внимание на недобросовестное поведение истца, направленное на получение максимально возможной прибыли и являющееся злоупотреблением правом.

Общество "Годовалов" ссылается на то, что судами некорректно определен и не подтвержден доказательствами размер компенсации, подлежащей взысканию с названного общества.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не рассмотрели его довод о том, что право истца на получение компенсации не должно приводить к необоснованному обогащению правообладателя, что произошло, по мнению общества "Годовалов", в данном случае.

В обоснование данного довода общество "Годовалов" ссылается на то, что в рамках дела N А40-69434/2019 по иску общества "Курортмедсервис" с общества "Йодные технологии и маркетинг" (производителя контрафактной продукции) была взыскана компенсация в размере двукратной стоимости спорной контрафактной продукции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых решения и постановления общество "Годовалов" ссылается также на то, что судами неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к ранее вынесенным решениям по иным делам, в которых общество "Годовалов" не участвовало.

Общество "Годовалов" ссылается на то, что судами допущена неоднократность привлечения названного лица к ответственности за одно и то же нарушение (реализацию партии контрафактного товара).

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что в судебных актах не содержится ссылки на конкретную норму, на основании которой с него взыскана компенсация, в связи с чем не представляется возможным установить обоснованность размера взысканной компенсации.

Кроме того, по мнению общества "Годовалов", суды необоснованно не приняли во внимание, что спорное обозначение, в защиту права на которое заявлен иск, также охраняется также в качестве товарных знаков, о взыскании компенсации за нарушение прав на которые обществом "Курортмедсервис" также поданы иски.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступали.

В судебном заседании представитель общества "Годовалов" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении содержащихся в ней требований.

Представитель общества "Аптека от Склада-Север" просил отменить обжалуемые судебные акты по доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Представитель общества "Курортмедсервис" просил также отменить обжалуемые акты.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Курортмедсервис" является обладателем исключительной лицензии на произведения дизайна упаковки БАД "Морфей" и обладает правом требования возмещения убытков и взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна.

Истец указал, что обществом "ЙТМ" произведена партия контрафактного товара N 1 от 25.02.2015 по паспорту качества N 104 (биологически активной добавки к пище (БАД) "Капли "Трудный день").

Обществом "Аптека от Склада-Север" реализовывалась путем розничной продажи партия контрафактного товара N 1 от 25.02.2015 по паспорту качества N 104 через аптеки, расположенные по адресу: Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 17 - 19 октября 2016 года и по адресу: Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 19 - 18 ноября 2016 года.

В прайс-листах, размещенных обществом "ЙТМ" в период с марта 2015 года по март 2017 года на профессиональном интернет-сайте, принадлежащем обществу "Компания ФармАналитик", который используется, как "торговая площадка" для производителей и дистрибуторов БАД, а также в прайс-листах от 01.03.2016, 01.12.2016, 27.07.2016, 17.03.2017 общество "ЙТМ" предлагает к продаже БАД "Капли "Трудный день", которые содержат произведение дизайна упаковки БАД "Морфей", что подтверждается следующими документами: прайс-лист общества "ЙТМ" от 01.12.2016; протокол обеспечения доказательств от 27.07.2016 (нотариальный обзор интернет-сайта общества "Компания ФармАналитик"), содержащий прайс-лист общества "ЙТМ"; письмо от общества "Компания ФармАналитик" от 17.04.2017 с указанием на размещения прайс-листов ответчика на их сайте; прайс-лист общества "ЙТМ" от 01.03.2016, получен от общества "Компания ФармАналитик" 21.03.2016; скриншот сайта общества "Компания ФармАналитик" от 17.03.2017, содержащий прайс-лист общества "ЙТМ" на 17.03.2017.

Истец также отметил, что судебными актами по делу N А40-69434/2019 установлено, что ответчики имели намерение распространить и распространяли одну и ту же партию контрафактного товара, при этом ответчик общество "ИТМ" способом производства и оптовой продажи, а ответчик общество "Аптека от Склада-Север" - способом розничной продажи.

Согласно пояснений истца, общество "Аптека от Склада-Север" и общество "Годовалов" являются аффилированными организациями, учредителями которых являются только два собственника: Годовалов Андрей Юрьевич (50%) и Шаврин Николай Михайлович 3 (50%), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Также истец ссылается на то, общество "Аптека от Склада-Север" входит в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", организованную 20 лет назад партнерами Годоваловым и Шавриным, о чем свидетельствует информация в разделе "О нас" сайта www.apteka-ot-sklada.ru.

На указанном интернет ресурсе также указано, что: "Деятельность осуществляет общество "Годовалов" ОГРН 1065908029615 ИНН 5908035470, юр. адрес 121352, Москва, Славянский бульвар, д. 9, корпус 1".

Домен APTEKA-OT-SKLADA.RU принадлежит обществу "Годовалов", о чем свидетельствует информация на сайте www.nic.ru регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров RU-CENTER (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр").

Также сайт www.apteka-ot-sklada.ru имеет мобильные приложения для Android и IOS, где в качестве собственника домена также указан соответчик по настоящему делу - общество "Годовалов".

Общество "Аптека от Склада-Север" является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого обществом "Годовалов", что прямо отражено на названном интернет ресурсе ответчика, а именно заказ продукции осуществляется на сайте "Аптека от Склада" по адресу: https://apteka-ot-sklada.ru.

После этого покупателю приходит смс-сообщение с информацией об адресе ближайшей аптеки в его городе - пункте выдачи товара, заказанного на сайте.

Как указали представители истца в ходе судебного разбирательства по делу, аналогичным образом осуществлялась и продажа контрафактных БАД (биологически активная добавка к пище), что подтверждается нотариальным протоколом обзора интернет-сайта "Аптека от Склада" (www.apteka-ot-sklada.ru) представленным в материалы дела.

Поставщиком продукции для ответчика общества "Аптека от Склада-Север" является общество "Годовалов", в том числе и контрафактной продукции БАД "Морфей. Капли "Трудный день", произведенных обществом "ЙТМ" 25.02.2015 по паспорту качества N 104 в количестве 51 350 штук, с нарушением исключительного права на произведение дизайна упаковки истца.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 128, 129, 431, 437, 497, 1229, 1259, 1270, 1273, 1286, 1301, 1515 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках дела N А40-69434/2019; а также, что на сайте www.apteka-otsklada.ru., предлагались к продаже товары, содержащие спорный дизайн, где истцом осуществлялась покупка контрафактного товара; в отсутствие доказательств подтверждающих наличие у ответчиков разрешения на использование спорных исключительных прав, проверив расчет компенсации произведенный истцом, приняв во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, степень вины нарушителей, а также объем и стоимость партии контрафактного товара исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как было отмечено выше, судами установлены как факт наличия у истца правомочия на обращение в защиту исключительного права на произведение, так и факт нарушения этого права ответчиками путем совместных действий по реализации контрафактного товара.

Судебная коллегия полагает необоснованными довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выше и установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а выводы по поводу этих обстоятельств сделаны с нарушением норм процессуального права.

В частности, суды установили, что у общества "Курортмедсервис" имеются правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на дизайн упаковки БАД "Морфей" установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-69434/2019.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход ранее был изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций согласились с оценкой, данной судами обстоятельствам, которые установлены в делах рассмотренных ранее. Суд по интеллектуальным правам полагает правомерным учет судами фактических обстоятельств установленных в ранее рассмотренных судами делах, и отмечает, что в кассационных жалобах по настоящему делу, выводы судов содержательно ответчиком не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции усматривает, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, из которых объективно и определенно бы следовало, что общество "Курортмедсервис" не обладает правомочием на обращение с иском в защиту исключительного права на дизайн упаковки БАД "Морфей", поэтому иная оценка обстоятельств, установленных судами ранее, в данном случае невозможна.

При этом, несмотря на то, что общество "Годовалов" не было привлечено к участию в деле в указанных делах, суды в настоящем деле, с учетом приведенных выше разъяснений высших судебных инстанций в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учли выводы судов в отношении фактических обстоятельств, которые содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обществом "Курортмедсервис" при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Указанное обстоятельство, вопреки доводу общества "Годовалов", прямо следует из обжалуемых судебных актов и не оспариваются истцом.

Как было отмечено выше, судами установлены как факт наличия у истца исключительного права на произведение, так и факт нарушения этого права ответчиками путем совместных действий по реализации контрафактного товара.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выше и установленные судами обстоятельства наличия оснований для взыскания компенсации не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и выводы по поводу этих обстоятельств сделаны с нарушением норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Годовалов" о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения этим обществом исключительного права на произведение дизайна.

Как было указано выше, нарушение исключительного права обществом "Годовалов" установлено судами на основании того, что указанное общество совместно с обществом "Аптека от склада-Север" реализует контрафактную продукцию, произведенную обществом "ЙТМ".

При этом выводы судов о контрафактности реализованной продукции в кассационных жалобах не оспариваются.

Вывод судов о реализации обществом "Годовалов" спорной продукции соответствует имеющимся в настоящем деле доказательствам.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что в судах первой и апелляционной инстанций ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Годовалов" о необоснованности выводов судов о нарушении этим обществом исключительного права на произведение дизайна.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он в нарушение норм материального права неоднократно привлечен к ответственности за одно и то же нарушение.

То обстоятельство, что общество "ЙТМ" привлечено к ответственности за производство и реализацию контрафактной продукции в рамках иного дела не свидетельствуют о том, что действия общества "Годовалов" по дальнейшей реализации этой же продукции не образуют состав нарушения исключительного права, поскольку, как разъяснено в пункте 56 постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Кроме того, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения (пункт 71 постановления N 10).

Суд по интеллектуальным правам также считает необоснованным довод общества "Годовалов" о том, что судами не применено разъяснение, содержащееся в пункте 68 постановления N 10, поскольку в рамках иных дел истцом заявлены требования о взыскании компенсации за использование на спорной продукции иных результатов интеллектуальной деятельности, представляющих собой аналогичный дизайн упаковки.

Как разъяснено в пункте 68 постановления N 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе является самостоятельным нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в связи с чем довод общества "Годовалов" о неоднократности привлечения его к ответственности, мотивированный заявлением исков в защиту исключительных прав также и на произведение изобразительного искусства (дизайн упаковки), признается судебной коллегий не основанным на нормах материального права.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание правовые подходы, выработанные высшей судебной инстанцией, в частности, в определениях от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которым вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды, установив принадлежность истцу исключительных прав на произведения, посчитали доказанным факт их незаконного использования ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия с его стороны факта нарушения исключительных прав истца, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется, так как в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов.

Таким образом, принимая во внимание, что судами был установлен как факт принадлежности истцу вышеперечисленных произведений, так и факт их незаконного использования ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правомерно исходили из наличия в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе общества "Годовалов" также приводятся доводы о необоснованности определенного судами размера компенсации.

Судебная коллегия отклоняет довод общества "Годовалов" о том, что из судебных актов и позиции истца не усматривается, на основании какой нормы определен размер компенсации - как двойная стоимость контрафактной продукции или в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

С точки зрения суда кассационной инстанции, из обжалуемых судебных актов явно усматривается, что размер компенсации определен судами на основании пункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Данный вывод обусловлен тем, что истцом не доказывались, а судами не устанавливались обстоятельства стоимости фактически реализованных ответчиками контрафактных товаров, не определялась двойная стоимость непосредственно реализованных товаров.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере компенсации, взысканной судами в рамках настоящего дела, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, определяя компенсацию в размере 300 000 рублей, подлежащую взысканию с соответчиков в солидарном порядке, исходили из характера нарушения, степени вины нарушителей, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и учли иные обстоятельства на основании оценки представленных истцом доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального права при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества "Годовалов" по существу основаны на несогласии с осуществленной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

В отношении доводов общества "Годовалов" о наличии в действиях общества "Курортмедсервис" злоупотребления правом, выражающегося в намерении получить необоснованное обогащение путем взыскания компенсации за производство и реализацию одной и той же партии контрафактного товара, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Из доводов кассационных жалоб и материалов дела с учетом его конкретных обстоятельств не усматривается, что удовлетворение искового требования по настоящему делу приводит к обогащению истца в обход закона, в противоречие с принципом добросовестности осуществления гражданских прав и целями института компенсации как предусмотренного законом способа их защиты.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что предъявление обществом "Курортмедсервис" самостоятельных исков в защиту исключительных прав на произведение и на средства индивидуализации не противоречит нормам материального права и само по себе не свидетельствует о недобросовестности названного лица. Вместе с тем данное обстоятельство может быть учтено судами при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в каждом конкретном деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-265771/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова