Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N 310-ЭС20-7008 по делу N А14-15346/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N 310-ЭС20-7008 по делу N А14-15346/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Алента" (г. Воронеж) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021 по делу N А14-15346/2016,

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Алента" (далее - Общество) о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности и находящегося в залоге Банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузько Андрей Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Окружной - 19".

Арбитражный суд Воронежской области решением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.11.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела названный суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков индивидуального предпринимателя Кузько Андрея Николаевича и общество с ограниченной ответственностью "Окружной - 19"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (далее - Компания).

В суде первой инстанции Банк заявил ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Компанию на основании договора от 30.11.2017 N 0569-17-6у-0 об уступке прав (требований).

Арбитражный суд Воронежской области определением от 09.11.2018 отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве; иск оставил без рассмотрения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019, отменил определение от 09.11.2018; заменил истца - Банк на правопреемника - Компанию; направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 17.06.2020 отказал в иске.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021, отменил решение от 17.06.2020 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.06.2020.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 61 - 64, 166, 168, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1198 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимание установленный арбитражными судами при рассмотрении дела N А14-10324/2016 факт незаконного бездействия ликвидационной комиссией Общества, пришел к выводу об обоснованности иска.

Апелляционный суд исходил из следующего: Лефортовский районный суд города Москвы решением от 17.12.2015 по делу N 2-1463/2015 обратил в пользу Банка взыскание на заложенное по договорам залога спорное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу, путем его продажи с публичных торгов; согласно представленным в материалы дела доказательствам при проведении оспариваемых торгов по продаже указанного имущества организатором торгов - ликвидационной комиссией Общества были допущены существенные нарушения законодательства (не соблюден порядок публикации извещения о проведении торгов, указаны фактически отсутствовавшие обременения в отношении спорного имущество), которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности на уменьшение возможности участия в торгах потенциальных покупателей, определение победителя и окончательную стоимость предмета торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца; следовательно, спорные торги как проведенные с нарушением законодательства являются недействительными.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Алента" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева