Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N 307-ЭС19-28500 по делу N А66-16823/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N 307-ЭС19-28500 по делу N А66-16823/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кузнецова Владимира Геннадьевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по делу N А66-16823/2017 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бологовский арматурный завод" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кузнецова В.Г. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суд Тверской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 данные судебные акт отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признал основанными на неполном выяснении обстоятельств дела и преждевременными сделанные судами выводы.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не допущено.

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кузнецову Владимиру Геннадьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк