Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7977 по делу N А40-341601/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7977 по делу N А40-341601/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204; Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по делу N А40-341601/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина Смирнова Константина Владимировича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204, далее - истец, общество), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1107746867040) о признании недействительной сделки от 26.02.2019 по отчуждению нежилого помещения, общей площадью 49,1 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: ул. 8-ая Парковая, д. 13, Москва, кадастровый номер 77:03:0005014:14:11850, заключенного между хозяйственными обществами

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением корпоративных процедур, являлась крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью; в результате совершения оспариваемой сделки отчужден единственный актив общества, с использованием которого оно осуществляло хозяйственную деятельность, в результате чего общество фактически может прекратить свою деятельность; при этом суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, суды поставили под сомнение факт реального осуществления сделки, во исполнение которой было передан актив общества.

Доводы общества о необходимости применения срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в связи со следующим.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из обжалуемых судебных актов не следует, что общество заявляло в суде первой инстанции о применении срока исковой давности. Доводов о том, что такое заявление было сделано обществом, но суд его не рассмотрел, кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, послужившие основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Формула ремонта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова