Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. N АПЛ21-139 Решение Верховного Суда РФ об отказе в иске о признании частично не действующим пункта 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. N АПЛ21-139

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Горчаковой Е.В.,

Тютина Д.В.

при секретаре Шолгиной Н.И.

с участием прокурора Засеевой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича о признании частично недействующим пункта 4 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015,

по апелляционной жалобе Берга О.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 г. по делу N АКПИ20-858, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Кирилловой М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительство Российской Федерации постановлением от 2 октября 2014 г. N 1015 утвердило Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила) (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2020 г. N 723).

Нормативный правовой акт размещён на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 7 октября 2014 г., официально опубликован в "Российской газете" 10 октября 2014 г., в Собрании законодательства Российской Федерации 13 октября 2014 г., N 41.

Согласно пункту 4 Правил при подсчёте страхового стажа подтверждаются: периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подпункт "а"); периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта (подпункт "б").

Берг О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 4 Правил в части, в которой он не допускает подтверждения страхового стажа трудовой книжкой "старого" образца, выданной после утверждения формы трудовой книжки "нового" образца. В обоснование заявленного требования указал на то, что оспариваемые положения Правил не соответствуют статье 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), нарушают его право на назначение пенсии в установленный законом срок, так как не позволяют подтвердить свой трудовой стаж для назначения страховой пенсии трудовой книжкой "старого" образца в случае, если записи в ней подтверждают надлежащие подписи и печати. Нарушение своего права усматривает в том, что 14 января 2020 г. он обратился за назначением страховой пенсии по старости, представив свои трудовые книжки, однако, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов о подтверждении данных трудовой книжки "старого" образца принятие решения о назначении ему страховой пенсии отложено.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации. В суде первой инстанции представитель Правительства Российской Федерации возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Правила приняты в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца на страховую пенсию.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Бергу О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Берг О.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По его мнению, суд в нарушение части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела; не установил, что применение на практике оспариваемого в части нормативного правового акта не соответствуют его истолкованию, выявленному судом при рассмотрении дела; в нарушение части 1 статьи 178 указанного кодекса не рассмотрел все заявленные административным истцом требования.

Административный истец Берг О.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в её удовлетворении отказать, считая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегии Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Бергу О.В. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания недействующим пункта 4 Правил в оспариваемой части отсутствует.

Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (действовавший на время издания оспариваемого постановления) предусматривал, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издаёт постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23).

Федеральный конституционный закон от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" закрепляет аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Законом о страховых пенсиях, устанавливающим основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, правила подсчёта и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14).

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Правила изданы Правительством Российской Федерации в целях реализации предоставленных федеральным законодателем полномочий, с соблюдением формы и порядка введения в действие. Компетенция Правительства Российской Федерации на издание оспариваемого в части нормативного правового акта, процедура его принятия административным истцом в апелляционной жалобе не обжалуется.

Разрешая данное административное дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что пункт 4 Правил в оспариваемой части не содержит положений, противоречащих каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав административного истца в указанном им аспекте.

В соответствии со статьёй 14 Закона о страховых пенсиях при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1). При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта (часть 2).

Законом о страховых пенсиях предусмотрено, что заявление о назначении страховой пенсии рассматривается не позднее чем через 10 рабочих дней со дня приёма этого заявления органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учётом положений части 7 статьи 21 данного закона, которые он вправе представить по собственной инициативе с учётом положений части 8 статьи 21 этого закона, либо со дня представления дополнительно документов в соответствии с частями 3 и 4 указанной статьи, либо со дня поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях (часть 7 статьи 22).

В случае если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учётом положений части 7 статьи 21 названного закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, даёт лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днём обращения за страховой пенсией считается день приёма заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приёма заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 22).

В случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца (часть 8 статьи 22).

На основании приведённых норм федерального законодательства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый в части пункт 4 Правил, предусматривающий подтверждение периодов работы и (или) иной деятельности как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемых в трудовой стаж, не содержит предписаний, отличных от закреплённых в Законе о страховых пенсиях, воспроизводит положения статьи 14 названного закона, следовательно, не нарушает прав и законных интересов административного истца на назначение страховой пенсии в установленный законом срок.

Утверждения административного истца в апелляционной жалобе о том, что пункт 4 Правил в части, предусматривающей недопустимость подтверждения страхового стажа трудовой книжкой старого образца, выданной после утверждения формы трудовой книжки "нового" образца, противоречит статье 14 Закона о страховых пенсиях, которая, по его мнению, допускает подтверждение страхового стража трудовой книжкой независимо от формы трудовой книжки, если записи в ней подтверждают надлежащие подписи и печати, основаны на неправильном толковании приведённых норм действующего федерального законодательства о страховых пенсиях, из положений которых такой вывод не следует.

Отсутствовали у суда основания для применения части 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данных о том, что применение на практике оспариваемого в части нормативного правового акта не соответствуют его истолкованию, выявленному судом при рассмотрении данного административного дела с учётом места данного акта в системе нормативных правовых актов, не имеется. Вопреки утверждениям административного истца положения пункта 4 Правил отвечают критериям ясности, недвусмысленности и не допускают неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного административного дела, не рассмотрены все доводы административного истца, ошибочны.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении данного административного дела все перечисленные обстоятельства судом, первой инстанции были выяснены и отражены в обжалуемом решении. Доводы административного истца, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела, получили надлежащую оценку в обжалованном решении. Процессуальных нарушений, на которые ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не установлено.

Не соответствуют действительности утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом в нарушение требований части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не рассмотрены все заявленные им требования. Как усматривается из материалов административного дела, административным истцом заявлен и принят к производству суда административный иск о признании недействующим в части пункта 4 Правил, это требование и было рассмотрено судом первой инстанции по правилам административного судопроизводства.

Разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", данные по вопросам порядка и последствий рассмотрения заявления об отказе административного истца от административного иска об оспаривании нормативного правового акта, изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, принятии встречного административного иска, на которые ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нём дан подробный правовой анализ обжалуемых административным истцом нормативных положений, получили оценку его доводы, имеющие значение для настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмену решения суда. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

Е.В. Горчакова

Д.В. Тютин