Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. N 306-ЭС21-8389 по делу N А55-35466/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. N 306-ЭС21-8389 по делу N А55-35466/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича (истец) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 по делу N А55-35466/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных за сверхнормативные потери теплоэнергии на участке тепловых сетей, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 199, 210, 539, 543, 544, 548, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца (потребитель), начисления сверхнормативных потерь на участке тепловых сетей, посредством которых здания потребителя подключены к системе центрального отоплению.

Доводы заявителя, не ссылающегося на отсутствие в спорном периоде теплоснабжения зданий и на использование спорного участка теплосетей для теплоснабжения иных, помимо истца, абонентов, сводятся к иной против принятой судами оценке действий сторон при заключении договора теплоснабжения и согласования акта эксплуатационной ответственности, ввиду чего не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Козлову Петру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост