Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. N 300-ЭС21-7893 по делу N СИП-598/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. N 300-ЭС21-7893 по делу N СИП-598/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 по делу N СИП-598/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 15.04.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 83568 на промышленный образец "Пульт управления электровоза".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - предприятие).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2020 требования общества удовлетворены, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 83568 на промышленный образец решение Роспатента от 15.04.2020 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества от 11.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец.

Президиум Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 решение от 03.11.2020 оставил в силе.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов президиума Суда по интеллектуальным правам фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, патент Российской Федерации N 83568 на промышленный образец "Пульт управления электровоза" выдан с приоритетом от 13.07.2011 на имя предприятия.

Общество обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента на промышленный образец ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, мотивированным несоответствием промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент заключил, что в общедоступных сведениях не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками промышленного образца по спорному патенту и обусловливающие наличие в известном решении таких же эстетических особенностей его внешнего вида, в связи с чем принял решение от 15.04.2020 от отказе в удовлетворении возражения общества и об оставлении в силе патента Российской Федерации N 83568 на промышленный образец.

Не согласившись с решением Роспатента в части выводов, которые были сделаны им в отношении противопоставленных источников 4, 5, 7 и 8, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе нотариальный протокол осмотра сведений в сети Интернет, признанный надлежащим доказательством, подтверждающим дату публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, суд первой инстанции признал несостоятельным вывод Роспатента, согласно которому совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 83568 не имеет сходства с совокупностью признаков внешнего вида изделия, известного из патента Российской Федерации N 74758, и руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 1352 ГКК РФ, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325, признав решение Роспатента от 15.04.2020 недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, заявленные обществом требования удовлетворил с возложением на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение общества от 11.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец, установив, что Роспатентом не обеспечена полная и всесторонняя процедура рассмотрения возражения, в ходе проведения которой не определено, соответствует ли промышленный образец условию патентоспособности "оригинальность".

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил по существу решение в силе, между тем, согласившись с Роспатентом о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1352 ГК РФ в отношении сведений, содержащихся в противопоставленном источнике 4, отметив, что вывод административного органа о том, что сведения о промышленном образце по спорному патенту были размещены лицом, получившим их от предприятия, был основан на цепочке взаимосвязанных доказательств и не был опровергнут лицами, участвующими в деле.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные Роспатентом на основании исследования изображения внешнего вида изделия, защищенного спорным патентом, отличительные (по сравнению с источником 5) признаки не подлежат учету, поскольку отсутствуют в перечне существенных признаков спорного промышленного образца, отметив необходимость при новом рассмотрении возражения применения установленной законом методологии определения существенных признаков промышленного образца.

Позиция заявителя кассационной жалобы о превышении судом полномочий ввиду переоценки представленных в материалы дела доказательств является несостоятельной. Выводы суда основаны на правильном применении и толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.