Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1121-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Просанова Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктами 3 и 17 статьи 20 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Ю. Просанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Ю. Просанов оспаривает конституционность положений статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации", согласно которым избирательная комиссия субъекта Российской Федерации при подготовке и проведении выборов Президента Российской Федерации осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации (подпункт 3), а также осуществляет контроль за соблюдением порядка и правил проведения предвыборной агитации на территории субъекта Российской Федерации (подпункт 17).

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления И.Ю. Просанова о признании незаконным постановления Избирательной комиссии Новосибирской области от 2 февраля 2018 года N 186/1456-5, которым принадлежащий ему предмет одежды признан иным материалом, содержащим признаки предвыборной агитации, изготовленным и распространяемым с нарушением закона.

Заявитель, требуя отменить названное постановление Избирательной комиссии Новосибирской области и принятые по его делу судебные акты, полагает, что положенные в их основу оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 81 (часть 4) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации определять порядок проведения выборов Президента Российской Федерации, а именно регламентировать проведение предвыборной агитации гражданами, не являющимися кандидатами в Президенты Российской Федерации и их представителями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают в том числе граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле федеральным законом; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного положения судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Конкретным делом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного положения.

Оспариваемые подпункты 3 и 17 статьи 20 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" закрепляют за избирательными комиссиями субъектов Российской Федерации контрольные полномочия при подготовке и проведении выборов Президента Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права И.Ю. Просанова в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле, в рамках которого судами установлено лишь, что постановлением Избирательной комиссии Новосибирской области, которое он оспаривал, была дана правовая оценка принадлежащему ему предмету одежды с точки зрения соблюдения правил проведения предвыборной агитации, установленных законодательством, и при этом не было сделано вывода о том, что данное постановление носит нормативный характер и определяет порядок и правила проведения предвыборной агитации на территории субъекта Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Просанова Игоря Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин