Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями части 2 статьи 94, части 3 статьи 253, пункта 2 части 1 статьи 254, пункта 1 части 3 статьи 323, статьи 324 и части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность взаимосвязанных положений части 2 статьи 94 "Последствия пропуска процессуального срока", части 3 статьи 253 "Принятие административного искового заявления о присуждении компенсации", пункта 2 части 1 статьи 254 "Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации", пункта 1 части 3 статьи 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации", статьи 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации" и части 1 статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2399-О, вынесенного по его жалобе, позволяют судам общей юрисдикции произвольно возвращать административные исковые заявления о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и необоснованно отказывать в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с таким заявлением. В связи с этим заявитель просит признать названные законоположения не соответствующими статьям 18, 46 (части 1 и 2), 53, 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, будучи направленными на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту, не предполагают произвольного возврата судом административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, не допускают необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Э.А. Гусейнова в указанном в жалобе аспекте. Тем более что из представленных заявителем материалов не следует, что им заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением от 29 октября 2020 года N 2399-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Новое обращение Э.А. Гусейнова, в котором он вновь оспаривает конституционность данного законоположения в том же самом аспекте, равно как и представленное им определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, принятое в связи с его кассационной жалобой, не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.

Указывая, что его конституционные права нарушены, в том числе с учетом названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель фактически настаивает на пересмотре данного решения, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин