Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2021 г. N 309-ЭС21-5387 по делу N А50-179/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2021 г. N 309-ЭС21-5387 по делу N А50-179/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Попова, 23" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 по делу N А50-179/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья "Попова, 23" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 570 746,47 руб.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", публичного акционерного общества "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", муниципального предприятия "Пермводоканал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - общество) в пользу товарищества собственников жилья "Попова, 23" (далее - товарищество) взыскано 47 960,16 руб., их них 30 960,16 руб. - задолженность за тепловую энергию, поставленную в октябре 2017 года, 10 000 руб. задолженность за вывоз твердых бытовых отходов за август, сентябрь 2018 года, 7 000 руб. - за опрессовку узла за сентябрь 2017 года, а также 1 211 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 23, осуществляется товариществом. Обществу на праве собственности принадлежит нежилое административно-офисное здание общей площадью 2 511,8 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 23, расположенное на принадлежащем ему земельном участке. Договор управления сторонами спора не заключен.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по внесению платы за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, водо- и теплоснабжение в целях содержания общедомового имущества, взносов за капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 23, за период с июля 2017 по сентябрь 2018 года в общей сумме 570 746,47 руб., товарищество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

При этом суды исходили из того, что заключением проведенной по делу экспертизы установлено следующее: многоквартирный жилой дом и административно-офисное здание общества не имеют общих строительных конструкций, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные плиты, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, крышу, что свидетельствует об отсутствии между конструкциями объектов неразрывной физической или технологической связи. Однако совместно используют центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 23 (лит. А). Многоквартирный дом и здание общества совместно используют системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения. Система теплоснабжения (общий участок тепловой сети) и система водоснабжения жилого дома N 23 используется для получения коммунальных ресурсов административного офисного здания, что свидетельствует о наличии между инженерными системами (водоснабжение и теплоснабжение) объектов неразрывной физической или технологической связи, то есть при отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения административного офисного здания от систем, расположенных в ЦТП, поставка ресурсов (вода, тепловая энергия) в административное офисное здание прекратится.

Между тем суды указали, что использование теплового пункта, а также прохождение инженерных коммуникаций через многоквартирный жилой дом не является основанием для признания нежилого здания частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ввиду вхождения в состав общего имущества не только инженерных сетей и ЦТП, а различных объектов, перечисленных в пункте 2 Правил N 491 отсутствуют.

Товарищество считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и указывает на наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем возмещение затрат легло на собственников двух жилых домов.

Истец полагает, что принадлежащее ответчику здание входит в состав единого жилого комплекса, что является основанием для несения ответчиком расходов на содержание общего имущества.

При этом товарищество поясняет, что здание ответчика и многоквартирный жилой дом имеют один адрес, изначально проектировались и строились как единый административно-жилой комплекс, сдавались в эксплуатацию поэтапно, в 1999 году жилой дом N 23 со встроенно-пристроенными помещениями и ЦТП, в 2001 году жилой дом N 21 и пристроенное к ним помещение ответчика, введенные в эксплуатацию одновременно (в техническом паспорте, выданном после ввода в эксплуатацию указано, что жилой дом имеет встроенно-пристроенные помещения).

До 2018 года спорное здание общества, согласно проектной документации, было определено и именовалось как встроенно-пристроенная часть. В здание оно переименовано в 2018 году, при этом каких-либо изменений не претерпело. Здание примыкает к стене дома (без зазора), имеет один фундамент с помещениями имущественного комплекса, общую несущую стену, крышу. Здание не имеет независимых от сетей от многоквартирных домов самостоятельных вводов и функционирования сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения. Спорное здание расположено в пристрое к многоквартирному жилому дому с имеющимися внутри дверными проемами для сообщения. У него отсутствуют признаки самостоятельности.

Истец обращает внимание, что ЦТП, расположенный в нежилом помещении не принадлежащем ответчику, и техподполье являются общедомовым имуществом, поскольку в них расположены вводы и проходят общедомовые инженерные сети, которые питают два жилых многоквартирных дома и все встроенно-пристроенные нежилые помещения, в том числе и помещения ответчика. Сети помещений ответчика присоединены к сетям ресурсоснабжающих организаций через сети многоквартирного жилого дома.

Услуги по подаче отопления, водоснабжения, водоотведения, подготовке горячей воды, техническое обслуживание нежилых помещений всего комплекса в части управления, ремонта и обслуживания внутридомовых инженерных сетей и оборудования, ЦТП, наружных сетей и обеспечение санитарного состояния помещений имущественного комплекса осуществляются силами работников товарищества.

Общедомовой пункт ЦТП спроектирован и построен для двух жилых домов, а также встроенных и встроенно-пристроенных помещений с расположением в нем оборудования для снабжения коммунальными услугами в том числе и встроенно-пристроенных помещений.

Товарищество указывает, что оказывает услуги по содержанию и ремонту придомовой территории общего имущества с 1999 года, ответчик в отличие от предыдущего собственника, производившего соответствующие платежи, пользуется благоустроенной освещаемой охраняемой территорией жилого комплекса, контейнерами для ТБО, расположенными на территории комплекса, осуществляет разгрузочно-погрузочные работы, на территорию комплекса въезжает транспорт ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам собраний собственников помещений, с ответчика подлежит взысканию плата за услуги содержания и ремонта общего имущества в 2,5 раза ниже (9, 11 руб.), чем с других собственников нежилых помещений (23 руб.). В сниженный тариф не включена плата за лифты, их обслуживание и ремонт, за работу вахтеров-лифтеров, уборку подъездов и лестничных маршей, придомовой территории, тариф включает плату за содержание ЦТП, работу персонала, обслуживающего инженерные сети, работу аппарата управления Товарищества.

Кроме того, в 2018 году ответчик принимал участие в общем собрании собственников помещений и голосовал по вопросам утверждения сметы на 2018 год, между тем, от заключения соответствующего договора с товариществом уклоняется и плату не вносит.

При названных обстоятельствах доводы товарищества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Попова, 23" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 июля 2021, 10 час.00 мин. в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова