Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2021 г. N 307-ЭС21-7861 по делу N А21-2271/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2021 г. N 307-ЭС21-7861 по делу N А21-2271/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Платонова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 по делу N А21-2271/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фишфрост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кронис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), определением от 23.03.2020 заявление принято к производству.

Платонов А.В. обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, определением от 02.07.2020 заявление принято к производству.

Определением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2020 и округа от 04.03.2021, в отношении должника введено наблюдение, требование общества в размере 1 505 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Платонов А.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу общества (реституционное требование к должнику), состоявшегося перехода права требования к обществу, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности. Оснований для субординирования требований судами не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев