Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2021 г. N 305-ЭС21-4791 по делу N А41-35990/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Автозапчасти" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А41-35990/2020 Арбитражного суда Московской области, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по тому же делу

по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Автозапчасти" о расторжении договора аренды земельного участка от 11.10.2017 N 300-2007/ю, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Инком-Автозапчасти" (далее - общество, арендатор) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Администрацией Ленинского муниципального района (правопреемник - Администрация Ленинского городского округа (далее - администрация, арендодатель) и обществом 11.10.2007 заключен договор аренды земельного участка N 300-2007/ю (далее - договор аренды) с кадастровым номером 50:21:0050101:156, площадью 12 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, вид разрешенного использования - "под размещение производственно-складских помещений". Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от 11.10.2007 года.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 28.11.2007.

Пунктом 5.1. договора аренды установлены дополнительные (особые) условия, согласно которым действия, предусмотренные пунктами 5-6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор может реализовать после предварительного согласования с арендодателем.

Письмом от 03.08.2015 N 03/08-15 общество просило администрацию согласовать предоставление части земельного участка в субаренду и разъяснить порядок сдачи земельного участка в субаренду.

Администрация письмом от 02.09.2015 N 7163-п сообщила о невозможности передачи земельного участка в субаренду в связи с отсутствием кадастрового учета планируемого к сдаче земельного участка (части арендуемого обществом), а также предложило заключить новый договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, либо произвести раздел земельного участка и заключить новые договоры аренды, а впоследствии передать третьим лицам.

Согласно письму Видновской городской прокуратуры от 11.02.2020 администрация проинформирована о заключении обществом договоров субаренды как открытых площадок, так и нежилых помещений с третьими лицами. В ходе проверки прокуратуры также установлено, что на спорном земельном участке право собственности на объекты недвижимости, в том числе производственно-складские помещения, не регистрировалось, какие-либо капитальные строения отсутствуют.

Ссылаясь на заключение договоров субаренды без предусмотренного в п. 5.1 договора аренды согласия администрации, последняя 20.04.2020 направила в адрес ответчика претензию от 17.04.2020 N 946-исх о расторжении договора, согласовании даты прекращения договора аренды и возврате земельного участка.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса на срок более пяти лет, при этом договоры субаренды с третьими лицами заключены после уведомления арендодателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

При этом суд первой инстанции указал на несоответствие пункта 5.1 договора аренды действующему на момент его заключения законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 450, 619, 622 Гражданского кодекса, статьями 22, 46 Земельного кодекса, установив, что пункт 5.1 договора аренды не оспорен, недействительным не признан, заключая договор аренды общество действовало добровольно и должно было предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств и обеспечить соблюдение условий договора, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении арендатором договора аренды при заключении договоров субаренды с третьими лицами в отсутствие согласования с арендодателем, что является основанием для его расторжения и возвращения земельного участка истцу.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество нарушение судами положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и обращает внимание на следующее.

Общество обращает внимание, что спорный договор аренды заключен в 2007 году, то есть после введения в действие Земельного кодекса, на срок 49 лет.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса (в редакции действующей в спорный период) регламентировано, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Заявитель полагает иск администрации необоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом общество указывает, что при заключении договора аренды арендодатель, действуя недобросовестно, включил в договор аренды не соответствующий требованиям закона пункт 5.1, чем ограничил право распоряжения арендатора земельным участком.

Между тем общество, действуя в соответствии с положениями действующего законодательства, уведомило администрацию о намерении заключить договоры субаренды земельного участка и не допускало существенных нарушений договоры аренды, в связи с чем основания для расторжения спорного договора отсутствуют.

При названных обстоятельствах доводы общества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Автозапчасти" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 июля 2021, 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова