Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2021 г. N 303-ЭС14-6487(9,10) по делу N А73-2825/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2021 г. N 303-ЭС14-6487(9,10) по делу N А73-2825/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Резановой Натальи Владимировны и Соколовой Анжелики Геннадьевны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2021 по делу N А73-2825/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании за должником права собственности на жилые помещения (четыре квартиры NN 14, 15, 24, 25).

От конкурсного кредитора Резановой Н.В. поступило заявление (с учетом уточнения), в котором заявитель просил отменить регистрацию права собственности должника на спорные квартиры NN 14, 15, 24, 25, дать оценку исполнимости решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05.09.2011 в части перестройки квартир N 24 и N 25, отказать должнику признании права собственности на квартиру N 24.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2020 признано право собственности должника на жилые помещения (квартиры NN 14, 15, 24, 25). В удовлетворении требований Резановой Н.В. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение суда первой инстанции отменено в части признания права собственности должника на спорные квартиры; в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. В части отказа в удовлетворении заявления Резановой Н.В. определение суда от 30.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании права собственности должника на спорные жилые помещения; в указанной части определение суда первой инстанции оставлено в силе; в остальной части определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Резанова Н.В. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение; Соколова А.Г. в своей кассационной жалобе просит отменить акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части и оставляя в силе в отмененной части определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что решениями судов общей юрисдикции признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир NN 14, 24, 25, документы о заключении каких-либо сделок в отношении квартиры N 15 не представлены, как следствие, требование конкурсного управляющего о признании права собственности на спорные квартиры за должником (застройщиком) является обоснованным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления Резановой Н.В., поскольку заключенный с нею договор долевого участия в строительстве признан недействительным, заявленные Резановой Н.В. требования не направлены на защиту нарушенного или оспариваемого права.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов