Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2004 г. N КА-А40/8266-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2004 г. N КА-А40/8266-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Диджитал-Видио" (далее - ООО "Диджитал-Видео") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) от 01.10.2003 N 17-13/263э и об обязании возвратить НДС в размере 760 196 руб. за август 2002 г.

Решением от 17.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004, Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения Налоговой инспекции, являются незаконными, а также, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как не основанных на нормах материального и процессуального права. Налоговая инспекция считает, что заявитель нормативно и документально не доказал свое право на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку ООО "Диджитал-Видео" экспортировало не товары, а результаты интеллектуальной деятельности. По мнению налогового органа, представленный налогоплательщиком экспортный контракт является авторским договором, а возмещение сумм НДС при передаче имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем сумма НДС в счетах-фактурах на передачу объекта авторского права указана незаконно.

Налоговой инспекцией также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела по иску Налоговой инспекции к ООО "Диджитал-Видео" и ООО "Нефт Техникс" о признании договора N 50807-ДИ недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Диджитал-Видео" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции доводы жалобы поддержали.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Диджитал-Видео", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Налоговой инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и заявленного ходатайства.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2002 ООО "Диджитал-Видео" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за август 2002 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. 13.11.2002 заявитель представил уточненную налоговую декларацию за указанный период и дополнительные документы.

По результатам камеральной проверки документов заявителя Налоговой инспекцией вынесено решение от 01.10.2003 N 17-13/263э, которым ООО "Диджитал-Видео" отказано в возмещении НДС в размере 966 108 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что в соответствии с экспортным контрактом заявителем экспортированы DVD-диски, видеокассеты и аудиокассеты с записью, компакт-диски и произведена передача имущественных авторских прав. Между тем, как указал налоговый орган, применение налоговой ставки 0 процентов при передаче имущественных авторских прав ст. 164 НК РФ не предусмотрено, суммы налога по материальным ресурсам, связанным с затратами налогоплательщика по исполнению договора на передачу авторских прав, подлежат учету в цене договора о передаче авторских прав и не относятся к налоговым вычетам по НДС в соответствии со ст. 170 НК РФ.

При этом факты экспорта товара, поступления экспортной выручки и оплаты товара с учетом НДС поставщикам налоговым органом не оспаривались, претензий к документам, представленным заявителем для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, у Налоговой инспекции не имелось.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заявителем для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также из признания обстоятельств отказа в возмещении, изложенных в решении Налоговой инспекции, неправомерными.

Довод кассационной жалобы о том, что на экспорт ООО "Диджитал-Видео" реализованы имущественные права на интеллектуальную собственность, а не товар, был предметом исследования судебных инстанций, и получил правильную правовую оценку.

Так, судебными инстанциями установлено, что в соответствии с договором N 2704/01 от 27.04.2001, заключенным заявителем с ТОО "Диджитал-Видео" (Казахстан), ООО "Диджитал-Видео" экспортирован товар - экземпляры аудиовизуальных произведений и фонограмм, воспроизведенных на различных носителях - видеокассетах, аудиокассетах, DVD-дисках и компакт-дисках.

При разрешении спора судебные инстанции, с учетом системного толкования положений ст.ст. 6, 7, 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", п. 1 ст. 11, ст. 16 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" и оценки условий экспортного договора, сделали обоснованный вывод о том, что предметом данного договора являлась купля-продажа экземпляров записанных на магнитные носители фильмов видеоклипов, мультфильмов, которые в силу ст. 125, п. 2 ст. 130 ГК РФ для целей налогообложении признаются товаром (п. 3 ст. 38 НК РФ).

Судом установлено, что размер вознаграждения за передаваемое право на распространение товара сторонами экспортного договора не определен и доказательства выплаты этого вознаграждения налоговым органам не представлены.

В дополнительном соглашении от 25.07.01 г. к договору N 2704/01 от 27.04.01 г. (т. 1 л.д. 66) определена сумма договора - 147 763 долларов США, которая соответствует выставленным счетам и фактурной стоимости товара, указанной ГТД (т. 1 л.д. 71, 75, 78, 82, 84).

Таким образом, налоговый орган не доказал передачу имущественных прав на интеллектуальную собственность по экспортному договору, учитывая, что экспортированный товар был приобретен заявителем на внутреннем рынке у ряда поставщиков именно как товар.

С учетом этого, доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя права на налогообложение по ставке 0 процентов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод кассационной жалобы о том, что в графе 33 ГТД проставлены в соответствии с Товарной номенклатурой участников внешнеэкономической деятельности СНГ (ТН ВЭД) коды товара 8524 43 001 "Магнитные ленты", 8524 32 000 "Кассета для воспроизведения звука" и данные коды, согласно Письму ГТК РФ от 03.04.2002 N 01-06/13128, указываются при вывозе результатов интеллектуальной деятельности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, неверное указание кодов товара не опровергает факт экспорта и не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Кроме того, Письмом ГТК РФ, на которое ссылается налоговый орган, установлена обязанность декларанта, в случае перемещения им через границу Российской Федерации результатов интеллектуальной собственности, представить в таможенные органы определенный перечень документов, в том числе лицензионные или авторские договоры. Судом установлено, что подобные документы в графе 44 ГТД не указаны, следовательно, такие документы не были затребованы у заявителя таможенным органом. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что таможенным органом были оформлены ГТД на вывоз товара, а не результатов интеллектуальной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что программное обеспечение на компакт диске не является товаром, несостоятельны и также противоречат законодательству об авторском праве - п. 1 ст. 11, ст. 16 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных".

При разрешении спора судом обоснованно отклонена ссылка Налоговой инспекции на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2000 N 5-П, поскольку в данном Постановлении рассматривался вопрос о конституционности положений п.п. "к" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", который в момент возникновения спорных правоотношений не действовал.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом выводов эксперта в соответствии с его заключениями от 24.02.2004 и 11.03.2004.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе проведения налоговой проверки документов заявителя экспертиза налоговым органом не проводилась, решение налогового органа на указанных заключениях не основано. Вместе с тем, данные документы рассматривались в качестве иных доказательств, представленных налоговым органом в соответствии со ст.ст. 75, 89 АПК РФ и приобщены судом к материалам дела.

Заключение эксперта от 24.02.2004 содержит вывод о том, что для однозначного отнесения условий передачи экземпляров кассет и дисков к купле-продаже или передаче авторских прав необходимо проводить анализ соответствующего договора и конкретных обстоятельств сделки по их реализации.

Дополнительное заключение экспертизы от 11.03.2004, составленное тем же экспертом на основании договора N 2704/01 от 17.04.2001, не содержит однозначного вывода об отнесении рассматриваемого договора к авторскому договору.

С учетом этого, судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не опровергнут факт экспорта товара по данному договору.

Довод кассационной жалобы о том, что, если ООО "Диджитал-Видео" покупал и экспортировал не объекты авторского права, а товар, то сумма уплаченного входного НДС составит 394,812 рублей, в том числе НДС 65,802 руб., документально не подтвержден.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Налоговой инспекции о приостановлении производства по настоящему делу, подлежит отклонению. К тому же в судебном заседании представитель Налоговой инспекции отказался поддерживать данное ходатайство. Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу ст.ст. 143, 144 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 по делу N А40-56142/03-80-630 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.