Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2004 г. N КА-А40/8341-04
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Энергомонтаж Интернешнл" (далее - ЗАО "Энергомонтаж Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 19.11.03 г. N 998 и об обязании произвести возмещение путем зачета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченных поставщикам экспортированного товара, в размере 177 740 руб.
Решением от 22.03.04 г. Арбитражного cyда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.04 г., заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует положениям ст.ст. 164, 165, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, а ЗАО "Энергомонтаж Интернешнл" подтвердило свое право на возмещение НДС в заявленном размере представленными документами.
На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением судом норм материального права и неполным выяснением всех обстоятельств дела. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:
- представленные выписки банка и свифты не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара;
- копия контракта, переведенного с иностранного языка, не содержит подписей лиц, совершивших сделку;
- в нарушение Приказа ГТК N 598 от 26.06.01 г. в ГТД и авианакладной отсутствуют отметки "Товар вывезен полностью" Шереметьевской таможни;
- суд не оценил полно и всесторонне уплату "входного" НДС;
- в решении суда не содержится ссылок на выписки банка о получении валютной выручки;
- организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, поэтому не получила требование налогового органа о представлении обосновывающих вычет документов;
- в ГТД имеется ссылка на одни инвойсы, однако к проверке представлены другие;
- в представленных ГТД имеются неразборчивые подписи должностных лиц таможенного органа.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы.
Заявитель в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил. Доводы кассационной жалобы рассмотрены в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Налоговой инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что ЗАО "Энергомонтаж Интернешнл" в 2001 г. совместно с ГНЦ РФ "НИИ атомных реакторов" изготовило товары - источники ионизирующего излучения для промышленной радиографии и медицины, поставив его затем на экспорт. При подаче налоговой декларации по НДС за июль 2003 г. ЗАО "Энергомонтаж Интернешнл" заявило право на возмещение налога из бюджета в сумме 177 740 руб.
Оспариваемым решением, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, Налоговая инспекция отказала в возмещении НДС.
Принимая судебные акты об удовлетворении требований ЗАО "Энергомонтаж Интернешнл" о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить налог, судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возмещении налога, необоснованными.
Кассационная инстанция согласна с выводом судебных инстанций.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факты экспорта товара, а также поступления валютной выручки судом установлены, подтверждены материалами дела.
Суд обоснованно посчитал представленные заявителем документы имеющими доказательственную силу для обоснования заявленного требования о возмещении налога.
С доводами Налоговой инспекции, содержащимися в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может согласиться и принять их в качестве основания для отмены судебных актов.
По доводу кассационной жалобы о том, что представленные выписки банка и свифты не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара.
Основанием для вывода налогового органа послужили обстоятельства того, что отправителем денежных средств является Компания "МДС Нордисон ХААН Гмбх", а не "Изотопен-Техник Д-р Зауэрвайн Гмбх".
Доводу налогового органа дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно указал, что товар оплачен Компанией "МДС Нордисон ХААН Гмбх", являющейся фактическим владельцем Компании "Изотопен-Техник Д-р Зауэрвайн Гмбх", в обоснование чего заявителем в Налоговую инспекцию представлялось вместе с контрактом и дополнение к нему от 05.08.02 г., которым предусмотрена оплата товара именно "МДС Нордисон ХААН Гмбх".
Довод кассационной жалобы отклоняется за необоснованностью.
По доводу о том, что копия контракта, переведенного с иностранного языка, не содержит подписей лиц, совершивших сделку.
Суд обоснованно указал, что заявителем в налоговый орган представлена копия перевода спорного контракта, в тексте которого имеются ссылки на наличие подписей представителей сторон в оригиналах документов, а сам перевод данного контракта нотариально заверен.
Довод кассационной жалобы несостоятелен.
Довод Налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что на представленных ГТД и авианакладной отсутствуют отметки "Товар вывезен полностью" Шереметьевской таможни, является необоснованным.
Суд обоснованно указал, что ГТД N ...0027319 и авианакладная N 555-2224 0805 необходимые отметки таможни содержат.
Кроме того, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Следовательно, для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% требуется только указание на международной авиационной грузовой накладной аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ.
Довод о том, что суд не оценил полно и всесторонне уплату "входного" НДС, необоснован.
Вопрос уплаты данного налога исследован судом, кроме того, установлено, что документы, подтверждающие уплату НДС поставщику в Налоговую инспекцию были представлены письмом от 03.02.04 г. (вход. N 4102).
Из текста кассационной жалобы неясно, в чем же заключается неполнота исследования этого вопроса судом, просто повт
