Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 г. N 307-ЭС19-10267 (3) по делу N А56-53562/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс Ритейл" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 по делу N А56-53562/2016 общества с ограниченной ответственностью "Теплопром" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 234 388,50 руб., понесенных при рассмотрении вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.09.2020 и округа от 17.02.2021, с общества в пользу предпринимателя Тиминой И.В. взыскано 145 388,50 руб. судебных расходов, из которых: 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 45 388,50 руб. - компенсация транспортных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; с учетом характера спора и степени его сложности критериям разумности и соразмерности отвечает размер судебных расходов в сумме 145 388,50 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.
Приведенные в кассационной жалобы доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 г. N 307-ЭС19-10267 по делу N А56-53562/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
17.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10234/20
28.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20687/20
08.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13359/19
01.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10584/19
20.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11359/19
03.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26665/18
22.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10582/19
19.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13746/19
25.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10370/19
24.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11849/19
25.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-53562/16
23.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2831/19
12.02.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26665/18
12.02.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27762/18
27.04.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-53562/16
02.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-53562/16