Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 г. N 307-ЭС14-4605 (4) по делу N А21-269/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 г. N 307-ЭС14-4605 (4) по делу N А21-269/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 по делу N А21-269/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель Быстров М.Е. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сушко Е.В., выразившиеся в одностороннем отказе от договора купли-продажи от 06.03.2020 на основании пункта 5.3 данного договора и заключении договора купли-продажи с другим участником торгов - ООО "БалтРыбПром" (в соответствии с опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.04.2020 сообщением N 4892710); в удержании суммы задатка по договору от 06.03.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.10.2020 и округа от 16.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.