Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8011 по делу N А40-263505/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8011 по делу N А40-263505/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апсис Юг" (далее - ООО "Апсис Юг", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по делу N А40-263505/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - ООО "Травертино", должник) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения, предписания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БЛиКК", Макаровой Татьяны Александровны, Аржевикиной Марины Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации", ООО "Апсис Юг",

установил:

ООО "Травертино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 27.08.2019 по делу N 077/07/00-8255/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Апсис Юг", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и признать незаконными решение и предписание комиссии Московского УФАС России от 27.08.2019 по делу N 077/07/00-8255/2019.

Согласно части 7 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Московского УФАС России от 27.08.2019 по делу N 077/07/00-8255/2019 признана обоснованной жалоба Макаровой Т.А. в части нарушения порядка проведения обществом торгов, а именно: в части не проведения обязательных этапов проведения торгов (первичных, повторных торгов), предусмотренных пунктами 3-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); неразмещения информации о порядке реализации дебиторской задолженности в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве. В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 27.08.2019 по делу N 077/07/00-8255/2019.

Не согласившись с выданным предписанием, ООО "Травертино" обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, установив доказанность факта нарушения ООО "Травертино" порядка организации и проведения торгов, поскольку обязательные этапы проведения торгов (первоначальные и повторные торги) не проводились на основании соответствующего решения собрания кредиторов должника; время подачи заявки было необоснованно сокращено до четырех дней (с 11.07.2019 до 00:00 15.07.2019), жалоба Макаровой Т.А. отвечала требованиям части 2 статьи 18 ¹ Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству.

При этом суды исходили из того, что собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность не принимать во внимание этапы проведения торгов, предусмотренные Законом о банкротстве; ввиду отсутствия проведения первичных и повторных торгов, правовых оснований для проведения торгов посредством публичного предложения не имелось; фактически были проведены первичные торги, поэтому должны были соблюдаться требования к первичным торгам, в том числе в части 30-дневного срока публикации информации о продаже имущества до начала проведения торгов.

Доводы жалобы о том, что антимонопольный орган необоснованно принял и рассмотрел жалобу Макаровой Т.А., а также об отсутствии требования о соблюдении срока публикации информации о продаже имущества на торгах посредством публичного предложения были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Позиция заявителя жалобы о необязательности соблюдения предусмотренной Законом о банкротстве последовательности форм торгов по продаже имущества должника, а также отсутствии у антимонопольного органа по выдаче предписания основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки общества на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы с учетом установленных судами фактических обстоятельств не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, ²⁹¹¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Апсис Юг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко