Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 г. N 301-ЭС20-15441 (2) по делу N А29-4190/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 г. N 301-ЭС20-15441 (2) по делу N А29-4190/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - заявитель, общество, арендатор) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2021 по делу N А29-4190/2018 о несостоятельности (банкротстве) Захаровой Татьяны Викторовны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом Осауленко Евгений Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Альховиком Юрием Николаевичем (далее - займодавец) и обществом дополнительного соглашения от 31.01.2017 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 (далее - дополнительное соглашение); признании недействительными (мнимыми) расписок от 02.02.2015, 05.02.2015, 04.03.2015, 04.04.2015, 04.05.2015, 04.06.2015, 05.07.2015, 05.08.2015, 04.09.2015, 05.10.2015, 03.11.2015, 03.12.2016, 04.01.2016, 04.02.2016, 05.03.2016, 04.04.2016, 04.05.2016, 04.06.2016, 04.07.2016, 04.08.2016, 04.09.2016, 05.10.2016 о получении арендных платежей в наличной форме по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 или/признании недействительными (ничтожными) действий сторон по исполнению обязательств (обязанностей) по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014, совершённых путем оформления данных расписок; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 требование о признании недействительным дополнительного соглашения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2020, вышеуказанное определение отменено в части оставления без рассмотрения требования о признании недействительным дополнительного соглашения, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2021, частично удовлетворены уточнённые требования финансового управляющего. Дополнительное соглашение признано недействительной сделкой, применены последствия её недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в сумме 4 391 496 рублей 11 копеек, из которых 4 100 000 рублей основного долга и 291 496 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований финансового управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 209, 395, 442, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства признания недействительными в судебном порядке совершённых между должником и займодавцем сделок займа и передачи последнему арендуемого обществом жилого помещения, пришли к правильным выводам о недействительности (ничтожности) оспариваемого дополнительного соглашения, при этом правомерно применив последствия его недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк