Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. по делу N СИП-122/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не представил доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании спорного товарного знака в значимый для дела период в отношении спорных услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. по делу N СИП-122/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление автономной некоммерческой организации "Центр социальных инициатив и культурно-делового сотрудничества "ЯХОНТ" (ул. Школьная, д. 33, мкрн. Климовск, г. Подольск, Московская обл., 142180, ОГРН 1175000001758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯХОНТЫ" Отели.ру" (ул. Николоямская, д. 26, стр. 1-1А, эт. А2, пом. I, ком. 1-9, Москва, 109240, ОГРН 1185053010207) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 314231 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от автономной некоммерческой организации "Центр социальных инициатив и культурно-делового сотрудничества "ЯХОНТ" - Егоров А.А. (по доверенности от 04.02.2021), Антонов С.В. (генеральный директор);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯХОНТЫ" Отели.ру" - Ситникова Е.В. (по доверенности от 09.03.2021), Соханев П.Е. (генеральный директор).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Центр социальных инициатив и культурно-делового сотрудничества "ЯХОНТ" (далее - организация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯХОНТЫ" Отели.ру" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 314231 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований организация ссылается на наличие интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку осуществляет с использованием обозначения, соответствующего сокращенной части наименования истца и сходного со спорным товарным знаком, виды деятельности, однородные тем, для которых этот знак зарегистрирован.

В исковом заявлении и дополнениях к нему истец указывает на то, что в соответствии с уставом организации целями и предметом ее деятельности является предоставление услуг в сфере создания, развития и реализации программ и проектов, направленных на осуществление социальных инициатив и культурно-делового сотрудничества.

Кроме того, 17.01.2020 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности организацией была подана заявка N 2020701603 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ, однородных услугам, указанным в перечне регистрации спорного товарного знака, при этом Роспатентом спорный товарный знак противопоставлен заявленному обозначению.

Истец пояснил, что его деятельность связана с организацией и проведением в благотворительных целях театрализованных класс-концертов, инклюзивных фестивалей, показов и мастер-классов по сценической речи и актерскому мастерству, а также осуществлением в рамках данной деятельности обучения волонтеров инклюзивных фестивалей, организации и проведения репетиций по постановке драматургии к театрализованным концертам, сопровождающейся обучением детей - волонтеров сценической речи, актерскому мастерству, написанием сценариев к спектаклям, сочинением музыки.

По мнению истца, услуги, указанные в перечне регистрации спорного товарного знака, и услуги, оказываемые истцом, относятся к одному роду (виду) (услуги воспитания, образования, развлечений); имеют одинаковое назначение; имеют один круг потребителей.

Организация полагает, что общество не использует спорный товарный знак для индивидуализации услуг, в отношении которых он зарегистрирован и которые перечислены в исковом заявлении.

Общество представило отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему, в которых указало, что товарный знак им использовался и используется в отношении услуг 41-го класса МКТУ (в частности, в процессе оказания гостиничных и иных смежных с ними услуг).

Также ответчик считает, что организация не является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, ввиду неосуществления деятельности по оказанию услуг, в отношении которых заявлен иск.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

Явившиеся в судебное заседание представители организации выступили по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества просили оставить иск без удовлетворения по доводам, содержащимся в отзыве и дополнениях к нему.

Роспатент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Из материалов дела следует, что словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 314231 зарегистрирован 28.09.2006 по заявке N 2005710102 с приоритетом 28.04.2005 в отношении широкого перечня товаров 1, 3, 5, 28-го классов и услуг 36, 39, 41, 43, 44-го классов МКТУ, в том числе в отношении услуг "библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; парки аттракционов; передвижные библиотеки; предоставление оборудования для караоке; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; школы-интернаты; парки аттракционов; передвижные библиотеки; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат кинофильмов; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат снаряжения для подводного погружения; сады зоологические; сочинение музыки; услуги переводчиков; услуги студий записи" 41-го класса МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении перечисленных услуг 41-го класса МКТУ, 16.11.2020 направил в юридический адрес правообладателя и в адрес, указанный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, предложение заинтересованного лица, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями от 16.11.2020.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения общество не подало заявление об отказе от права на товарный знак и не заключило с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, организация по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака. Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления досудебного предложения (направлено 16.11.2020) и тридцатидневный срок на подачу искового заявления по настоящему делу (исковое заявление подано 08.02.2021).

Мотивированных доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не заявлено.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака организацией представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием в качестве основного вида деятельности предоставления прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включенных в другие группировки, а также устав, в соответствии с которым целями и предметом деятельности организации является предоставление услуг в сфере создания, развития и реализации программ и проектов, направленных на осуществление социальных инициатив и культурно-делового сотрудничества.

Организацией 17.01.2020 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности была подана заявка N 2020701603 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака, правовая охрана которого испрашивается в отношении услуг 41-го класса МКТУ, однородных услугам 41-го класса МКТУ спорного товарного знака, при этом Роспатентом спорный товарный знак противопоставлен заявленному обозначению.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет деятельность по созданию, развитию, реализации и поддержке образовательных, научных, просветительских, гражданско-патриотических, культурно-массовых, спортивно-оздоровительных программ и проектов, что подтверждается представленными истцом копиями следующих документов: договора о предоставлении гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества N 18-1-002419; аналитического отчета об исполнении договора N 18-1-002419; договора о предоставлении гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества N 18-2-002601; аналитических отчетов об исполнении договора N 18-2-002601 за отчетный период с 01.11.2018 по 31.01.2019 проекта, за отчетный период с 01.02.2019 по 30.06.2019 проекта, за отчетный период с 01.07.2019 по 30.11.2019 проекта; благодарностей, грамот, полученных организацией; договоров возмездного оказания услуг N 1-01 от 01.02.2019, от 26.04.2019 N 1-02 и приложений и актов к ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления N 10, вероятность смешения товарных знаков и обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив обозначение "", охраняемое спорным товарным знаком, и обозначение "", указанное в заявке истца, о намерении использования которого свидетельствуют представленные истцом документы, в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд пришел к выводу о том, что данные обозначения являются сходными по фонетическому и семантическому критериям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сходство противопоставляемых обозначений обусловлено вхождением в их состав сходных словесных элементов ("Яхонт", "яхонты"), являющихся единственными словесными элементам как спорного товарного знака, так и заявленного на регистрацию обозначения; при этом словесный элемент "Яхонт" является частью наименования организации истца, с использованием которого истец осуществляет уставную деятельность. При этом судебная коллегия признает сходство противопоставленных обозначений высоким за счет высокого (близкого к тождеству) сходства их словесных элементов по фонетическому и семантическому критериям, а также наличию сходства по графическому критерию, учитывая отсутствие определяющей роли изобразительного элемента и шрифта для восприятия заявленного истцом на регистрацию обозначения в сравнении со спорным товарным знаком.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что ответчик не оспаривает сходство сравниваемых обозначений.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что организация не настаивает на требованиях о прекращения правовой охраны части услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых заявлены первоначальные требования, а именно: "предоставление оборудования для караоке; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат кинофильмов; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат снаряжения для подводного погружения; услуги переводчиков".

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования истца в пределах тех услуг, в отношении которых организация настаивает на иске, то есть услуг "библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; парки аттракционов; передвижные библиотеки; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; школы-интернаты; парки аттракционов; передвижные библиотеки; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; сады зоологические; сочинение музыки; услуги студий записи" 41-го класса МКТУ (редакция сохранена в том виде, как она представлена в спорном товарном знаке, включая повторяющиеся позиции).

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей пришла к выводу о том, что деятельность, которую осуществляет истец, является однородной части услуг 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак и в отношении которых организация настаивает на удовлетворении требований.

При этом суд учитывает, что виды деятельности, осуществляемые истцом и в отношении которых им подана заявка на регистрацию обозначения, однородны с частью услуг, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака, в связи со следующим: услуги относятся к одному роду (услуги образования; услуги воспитания; услуги по организации развлечений) либо являются сопутствующими указанным услугам ("сады зоологические; сочинение музыки; услуги студий записи"), поскольку организация осуществляет деятельность по организации фестивалей, включая инклюзивные мероприятия для детей с особенностями развития, в том числе обучающихся и проживающих в школах-интернатах, в ходе которых в том числе осуществляется постановка спектаклей, конкурсов, показ кинофильмов, обучение, обеспечивается выдача печатных материалов.

В процессуальных документах ответчика отсутствуют мотивированные доводы, объективно опровергающие однородность вышеуказанных услуг.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим намерение использовать в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении услуг "библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; парки аттракционов; передвижные библиотеки; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; школы-интернаты; парки аттракционов; передвижные библиотеки; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; сады зоологические; сочинение музыки; услуги студий записи" 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и на прекращении правовой охраны в отношении которых истец настаивает.

Исходя из положений статей 1484 и 1486 ГК РФ, закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как разъяснено в пункте 166 постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Соответственно, правообладателю надлежит доказать использование им товарного знака при оказании услуг "библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; парки аттракционов; передвижные библиотеки; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; школы-интернаты; парки аттракционов; передвижные библиотеки; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; сады зоологические; сочинение музыки; услуги студий записи" 41-го класса МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

При этом для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением услуги в гражданский оборот.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (16.11.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 16.11.2017 по 15.11.2020 включительно.

В подтверждение использования спорного товарного знака общество представило суду пояснения о том, что использование товарного знака подтверждается информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в частности, на сайтах: https://tarusa.vahontv.ru/, https://vahontv.ru/, https://avantel.vahontv.ru/.

По утверждению ответчика, на вышеуказанных и иных сайтах, а также социальных сетях и иных страницах информационно-телекоммуникационной сети Интернет постоянно присутствует информация об услугах ответчика, на основе которых потребитель делает свой выбор в пользу бронирования отдыха в определённом отеле, например: организация детских спектаклей с участием приглашенных артистов, публикация от 14.01.2020 (https://vk.com/photo-40971164_457248406); организация детских лекториев с приглашением лекторов, публикация от 11.11.2019 (https://vk.com/yahonty?w=wall-20995925_9559); организация благотворительных концертов и банкетов для ветеранов Великой Отечественной войны, публикация от 07.05.2018 (https://vk.com/yahontyistra?z=photo-40971164_456244134%2Falbum-40971164_00%2Frev); организация концертных вечеров для гостей отеля и жителей соседних районов, публикация от 17.01.2020 (https://vk.com/photo-64267592_457256436); организация совместных выставок разных направленностей с производителями товаров и услуг, а также с представителями административных образований, публикация от 07.01.2018 (https://vk.com/yahonty?z=album-0995925_254269979); проведение видеосъемок и монтаж видеозаписей в фильмы (https://yadi.sk/i/VuCP5TQLUsh1_vg); организация кинозала и проката видео- и кинофильмов на территории отеля; проведение музыкальных мероприятий, включая караоке: организация библиотеки для гостей отеля, включая детскую художественную и развивающую литературу; организация благотворительного семейного отдыха и проживания для врачей, лечащих пациентов с новой коронавирусной инфекцией.

Также ответчик указал, что с момента начала хозяйственной деятельности ведутся переговоры с административными органами Московской и Калужской областей по поводу организации различных мероприятий.

В подтверждение своих доводов ответчик представил фотографии и письма с предложениями о развитии дополнительных сфер деятельности.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано использование спорного товарного знака для индивидуализации услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца, в связи со следующим.

Сведений о принадлежности в значимый для дела период указанных ответчиком доменов и страниц в социальных сетях в материалы дела не представлено. Из представленных ссылок, фотографий, скриншотов страниц сайтов и соцсетей не усматривается, какие конкретно мероприятия и относящиеся к каким именно спорным услугам проводились и кем они осуществлялись, не усматривается использование при оказании конкретных услуг ответчиком с использованием спорного товарного знака, имеющиеся даты не позволяют определить даты осуществления фотосъемки и помещения фотографий и информации в электронную среду, на фотографиях отсутствует привязка к местам фотографирования, позволяющая соотнести их с ответчиком.

Представленная переписка не позволяет сделать вывод о факте оказания конкретных услуг в значимый для дела период с использованием товарного знака.

Иных доказательств, из которых объективно следовало бы использование товарного знака правообладателем в значимый для дела период либо иным лицом под контролем правообладателя, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия установила, что доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании спорного товарного знака в значимый для дела период в отношении спорных услуг, общество не представило, в то время как истец в достаточной степени подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву ответчик не ссылается на то, что неиспользование товарного знака в исследуемый трехлетний период обусловлено объективными, не зависящими от него обстоятельствами.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении приведенной части услуг 41-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован и для которых установлена заинтересованность истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования автономной некоммерческой организации "Центр социальных инициатив и культурно-делового сотрудничества "ЯХОНТ" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 314231 в отношении услуг "библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; парки аттракционов; передвижные библиотеки; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; школы-интернаты; парки аттракционов; передвижные библиотеки; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; сады зоологические; сочинение музыки; услуги студий записи" 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯХОНТЫ" Отели.ру" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр социальных инициатив и культурно-делового сотрудничества "ЯХОНТ" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев