Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2021 г. по делу N СИП-674/2020 Суд удовлетворил частично требования о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку установлено нарушением процедуры принятия антимонопольным органом оспариваемого ненормативного правового акта (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2021 г. по делу N СИП-674/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2021 г. N С01-1930/2020 по делу N СИП-674/2020 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДомБытХим" (ул. Ленина, д. 39 А, поселок городского типа Яблоновский, Тахтамукайский район, Республика Адыгея, 385140, ОГРН 1032307164295) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, г. Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) от 17.07.2020 N АК/60966/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод бытовой химии "Визирь Компани" (ул. Чистопольская, д. 23, г. Челябинск, 454139, ОГРН 1027402553353).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной антимонопольной службы Залевская А.А. (по доверенности от 20.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДомБытХим" (далее - заявитель, общество "ДомБытХим") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - антимонопольный орган) от 17.07.2020 N АК/60966/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод бытовой химии "Визирь Компани" (далее - третье лицо, завод "Визирь Компани").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 требования общества "ДомБытХим" удовлетворены. Решение антимонопольного органа от 17.07.2020 N АК/60966/20 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства признано недействительным как противоречащее положениям статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Суд обязал антимонопольный орган рассмотреть заявление общества "ДомБытХим" от 22.06.2020 N 107812/20 с учетом указанного решения суда.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2021 заявление общества "ДомБытХим" принято к производству Суда по интеллектуальным правам.

Заявление общества "ДомБытХим" мотивировано тем, что, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган на стадии рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции дал оценку представленным заявителем доказательствам, изложенным в его заявлении доводам, установив на основании такой оценки отсутствие в действиях завода "Визирь Компани" признаков нарушения статей 14.4, 14.6, 14.8 Закона о защите конкуренции.

Заявитель обращает внимание суда на то, что антимонопольный орган устанавливал не обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), а наличие либо отсутствие в действиях завода "Визирь Компани" признаков состава конкретных нарушений антимонопольного законодательства и их достаточность для привлечения третьего лица к ответственности.

Общество "ДомБытХим" отмечает, что вместо исследования его заявления на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства и доказательств в подтверждение этих доводов, антимонопольный орган приступил к оценке приведенных доводов и представленных доказательств, по результатам которой сделал выводы относительно фактических обстоятельств дела, что недопустимо на стадии возбуждения производства по делу.

Таким образом, по мнению общества "ДомБытХим", антимонопольный орган в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по сути принял решение об отказе в удовлетворении заявления вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле.

Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-114/2019, согласно которой указанный подход антимонопольного органа противоречит абзацу 3 пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), а также не соответствует статье 45 Конституции Российской Федерации, а невозможность выдачи антимонопольным органом предупреждения в рассматриваемом случае не может препятствовать принятию антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на заявление общества "ДомБытХим" антимонопольный орган, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, просит оставить его без изменения, а требования общества "ДомБытХим" - без удовлетворения.

Антимонопольный орган полагает порядок принятия обжалуемого решения соответствующим нормам Закона о защите конкуренции, отмечает, что в силу части 5 статьи 44 данного закона обязан осуществлять оценку и анализ доводов поступившего заявления, материалов и доказательств, представленных в подтверждение заявленных доводов о наличии в рассматриваемых действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств осуществляется в том объеме, в котором они представлены заявителем, производится оценка тех действий, которые указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению антимонопольного органа, обращаясь с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, общество "ДомБытХим" изложило в нем неопределенные и противоречивые требования, в частности, просило признать актом недобросовестной конкуренции действия третьего лица по регистрации и использованию товарного знака, в то же время указывало, что данные действия следует рассматривать в качестве злоупотребления правом, поскольку отсутствует фактическое использование данного обозначения.

Антимонопольный орган ссылается на то, что в поступившем от общества "ДомБытХим" заявлении и приложенных к нему материалах отсутствовали доказательства наличия всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции в действиях завода "Визирь Компани". С указанным обстоятельством антимонопольный орган связывает правомерность отказа в возбуждении дела о нарушение антимонопольного законодательства и законность оспариваемого решения.

В отзыве на заявление завод "Визирь Компани" просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо согласно с выводами антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указывает, что доводы заявления общества "ДомБытХим" являются неопределенными и противоречивыми, сводятся к оценке товарных знаков заявителя и третьего лица, а представленные доказательства не свидетельствуют о наличии всей совокупности признаков акта недобросовестной конкуренции.

Завод "Визирь Компани" считает, что целью действий заявителя является запрет на использование третьим лицом принадлежащего ему и зарегистрированного в установленном порядке товарного знака.

По мнению третьего лица, в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, поскольку в заявлении общества "ДомБытХим" не приведены сведения о фактическом использовании заводом "Визирь Компани" принадлежащего ему товарного знака.

При новом рассмотрении дела антимонопольный орган представил отзыв на заявление, в котором указал на то, что, принимая оспариваемое решение, исходил из отсутствия доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях третьего лица признаков недобросовестной конкуренции, а также влияния или возможности влияния таких действий на состояние товарного рынка.

Антимонопольный орган утверждает, что в качестве акта недобросовестной конкуренции, квалифицируемого по статье 14.6 Закона о защите конкуренции, рассматривается не нарушение конкурентом исключительных прав хозяйствующего субъекта на какое-либо средство индивидуализации, но действия конкурента, способные вызвать смешение с деятельностью правообладателя либо с его товарами и услугами в связи с незаконным использованием тождественного либо сходного до степени смешения средства индивидуализации. Вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, заявление общества "ДомБытХим" не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих довод о возможности возникновения смешения с деятельностью заявителя в связи с введением в гражданский оборот средства для чистки сточных труб "Мистер КРОТофф".

Ссылаясь на изложенные в заявлении доводы общества "ДомБытХим" о том, что принадлежащий заводу "Визирь Компани" товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 752418 им фактически не используется, антимонопольный орган утверждает, что в таком случае отсутствуют признаки нарушения статей 14.4 и 14.8 Закона о защите конкуренции, поскольку действия завода "Визирь Компани" по приобретению исключительного права на указанный товарный знак не могут отразиться на состоянии товарного рынка, кроме того, из заявления общества "ДомБытХим" не представляется возможным установить, каким образом последующие действия третьего лица характеризуют цель приобретения исключительного права и направленность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности. Антимонопольный орган также обращает внимание на отсутствие сведений о создании третьим лицом препятствий в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности.

Антимонопольный орган отмечает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не ограничивает предпринимательскую деятельность общества "ДомБытХим" и не лишает его права на повторное обращение в антимонопольный орган после получения необходимых доказательств, подтверждающих наличие признаков нарушения.

В письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 01.06.2021, антимонопольный орган также обращает внимание на то, что единственный признак акта недобросовестной конкуренции, квалифицируемого по статье 14.6 Закона о защите конкуренции, на который ссылался заявитель - причинение ему убытков в виде отсутствия лицензионных платежей.

Что касается доводов о возможной квалификации действий третьего лица по статье 14.8 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган отмечает, что в поданном в антимонопольный орган заявлении общество "ДомБытХим" полагало таковые злоупотреблением правом, а не актом недобросовестной конкуренции.

Общество "ДомБытХим" представило письменные пояснения, в которых отметило, что в оспариваемом решении антимонопольный орган указанием на то, что завод "Визирь Компани" использует принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 752418, разрешил вопрос факта, что недопустимо на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела, поскольку требует проведения оценки доказательств.

С учетом постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2021 общество "ДомБытХим" обращает внимание на то, что в поданном в антимонопольный орган заявлении оно представило доказательства производства и введения в гражданский оборот третьим лицом продукции под обозначением "Мистер КРОТофф" и приводило доводы, свидетельствующие о нарушении заводом "Визирь Компани" статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в частности, о сходстве данного обозначения до степени смешения с товарным знаком "", которое ранее длительно использовалось третьим лицом на условиях неисключительной лицензии.

При этом, по мнению общества "ДомБытХим", наличие у третьего лица исключительного права на собственный товарный знак, который им не используется, не может служить основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции.

Заявитель выражает мнение о том, что действия завода "Визирь Компани" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 752418 с учетом отсутствия его фактического использования не могут быть квалифицированы по статье 14.4 Закона о защите конкуренции, вместе с тем обращает внимание на то, что в заявлении приводились достаточные доводы и доказательства о том, что данные действия третьего лица могут являться актом недобросовестной конкуренции, предусмотренным статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, в частности, указывалось на то, что целью регистрации упомянутого товарного знака выступало создание формальной видимости законности использования принадлежащего заявителю обозначения после окончания срока действия лицензионного договора.

Кроме того, общество "ДомБытХим" обращает внимание на то, что поданное в антимонопольный орган заявление содержало доводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, при этом в оспариваемом решении данные доводы не опровергнуты.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2021 произведена замена судьи Голофаева В.В. на судью Снегура А.А.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество "ДомБытХим" и завод "Визирь Компани", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Выслушав доводы представителя антимонопольного органа, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "ДомБытХим" обладает исключительным правом на словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 159615 с приоритетом от 09.06.1997.

Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 01-го класса "моющие средства для промышленных целей, вещества для очистки", 03-го класса "препараты для чистки, в том числе сточных труб, препараты для удаления ржавчины, растворы для очистки, мел для чистки, сода для чистки, щелок содовый, щелочь летучая (моющее средство), средство для удаления накипи, масла, используемые как очищающие (чистящие) средства, дезинфицирующие мыла, антинакипины бытовые", услуг 35-го класса "реклама, менеджмент и административная деятельность в сфере бизнеса, закупка товаров, агентства по импорту-экспорту, маркетинг, информация коммерческая, консультации по организации и управлению делами, профессиональные консультации в области исследования и экспертиза в деловых операциях, помощь в управлении промышленными и коммерческими операциями, организация выставок для коммерческих или рекламных целей, сбыт товара через посредников", 39-го класса "хранение товаров на складах, упаковка, хранение и доставка товаров, аренда складов", 42-го класса "консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями, использование запатентованных изобретений, лицензирование объектов интеллектуальной собственности, управление делами по охране авторских прав, дизайн промышленный, в том числе в области упаковки, создание новых видов товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявитель также является правообладателем серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 543159, N 451629, N 544791, N 316069, N 351157, объединенных словесным элементом "КРОТ" / "KROT".

Обществу "ДомБытХим" стало известно, что завод "Визирь Компани" производит, предлагает к продаже и реализует продукцию (средства для чистки сточных труб) с размещением на упаковке товара обозначения , которое, по мнению заявителя, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 159615.

Ссылаясь на то, что указанный товарный знак длительное время имеет широкую известность на территории Российской Федерации как наименование средств для очистки труб и устранения засоров, а также на то, что завод "Визирь Компани" в течение продолжительного периода с 14.01.2008 по 21.11.2018 использовало данное обозначение по лицензионному договору, общество "ДомБытХим" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявления общество "ДомБытХим" указало, что действия завода "Визирь Компани" по маркировке средств для очистки канализационных труб обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком заявителя, приводят к тому, что потребитель воспринимает данную продукцию как произведенную правообладателем товарного знака "КРОТ" либо по лицензии правообладателя, что не соответствует действительности, а также к ошибочному восприятию обозначения как входящего в серию товарных знаков общества "ДомБытХим". С учетом того, что заявитель и третье лицо являются хозяйствующими субъектами, действующими на одном товарном рынке, такие действия третьего лица причиняют или могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации общества "ДомБытХим" и являются направленными на необоснованное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, являются актом недобросовестной конкуренции, предусмотренной составом статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, заявитель указывал на то, что завод "Визирь Компани" предпринял действия, которые, по мнению общества "ДомБытХим", направлены на создание формальной видимости законного использования обозначения "КРОТ" и которые следует квалифицировать как нарушения положений статьи 14.4 и/или статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и статьи 10.bis Парижской конвенции.

Данные действия, по утверждению заявителя, выразились в приобретении третьим лицом права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 752418 с приоритетом от 15.08.2019, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 03-го класса МКТУ.

Заявитель утверждал, что завод "Визирь Компани" под видом использования упомянутого товарного знака фактически использует принадлежащий обществу "ДомБытХим" товарный знак "".

Ссылаясь на то, что третье лицо фактически не использует собственный товарный знак и изначально не имело намерения его использовать, общество "ДомБытХим" выразило предположение о том, что действия третьего лица по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 752418 преследовали недобросовестную цель - создание формальной видимости законного использования обозначения "КРОТ".

По результатам рассмотрения данного заявления общества "ДомБытХим" антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в нем доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях третьего лица всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции, вследствие чего вынес решение от 17.07.2020 N АК/60966/20 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Данное решение антимонопольный орган обосновал тем, что правовые основания для квалификации действий завода "Визирь Компани" по статье 14.4 Закона о защите конкуренции отсутствуют, ввиду того, что из поступившего заявления не усматривается, в чем заключается недобросовестность регистрации и использования комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 752418 со стороны правообладателя, в частности, отсутствуют сведения, свидетельствующие о создании третьим лицом препятствий в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, например, таких как: направление претензий, заявлений в суд, направленных на запрет использования принадлежащих заявителю сходных обозначений, обращений в таможенные либо правоохранительные органы.

Вместе с тем при квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушающих указанную норму антимонопольного законодательства, должна быть установлена недобросовестность действий хозяйствующего субъекта как при приобретении, так и при использовании исключительного права на товарный знак.

Антимонопольный орган отметил, что факт регистрации указанного товарного знака свидетельствует о том, что при рассмотрении заявки на регистрацию товарного знака в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) экспертиза заявленного обозначения не показала наличия обстоятельств сходства до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками со словесным элементом "КРОТ".

Относительно доводов заявителя о том, что действия третьего лица, связанные с приобретением права на упомянутый товарный знак, имеют признаки злоупотребления правом, антимонопольный орган указал, что рассмотрение данного вопроса не отнесено к его компетенции.

Что касается требований заявителя о квалификации действий завода "Визирь Компани" в качестве нарушения общего запрета, установленного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган указал, что при данных обстоятельствах предполагается не возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, а выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, предусмотренном статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, однако в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для выдачи предупреждения, поскольку комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 752418 уже зарегистрирован и действия третьего лица, в которых заявитель усматривает признаки нарушения антимонопольного законодательства, прекращены, а описание последствий указанных действий заявление не содержит.

Административный орган пришел также к выводу, что действия завода "Визирь Компани" не могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку данная организация оформляет свою продукцию с использованием принадлежащего ему и зарегистрированного в установленном порядке товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 752418, хотя и выполненным не в том виде, в котором обозначение зарегистрировано.

Общество "ДомБытХим", полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления от 23.04.2019 N 10, исходя из части 8 статьи 44, статьи 48 Закона о защите конкуренции Суду по интеллектуальным правам подсудны дела об оспаривании решений антимонопольных органов об отказе в возбуждении и о прекращении дела о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление от 04.03.2021 N 2) разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (антимонопольным органом), которым заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя. Заинтересованность общества "ДомБытХим" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением обществом "ДомБытХим" соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Судебная коллегия полагает, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления 23.04.2019 N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения антимонопольного органа на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции, согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Законе о защите конкуренции (пункт 9 статьи 4).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 11)).

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно:

действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 Постановления от 17.02.2011 N 11).

Цель действий может быть установлена, исходя, в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

В пункте 30 Постановления от 04.03.2021 N 2 разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

По существу доводы общества "ДомБытХим" сводятся к нарушению антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемуся в оценке доказательств заявителя на стадии принятия заявления к производству и возбуждения административного дела, на которой такая оценка доказательств законом не предусмотрена.

Суд по интеллектуальным правам в решении от 30.10.2020 согласился с данными доводами заявителя и признал решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям статьи 39 Закона о защите конкуренции.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и на лицо, у которого они могут быть истребованы).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам признал данный подход суда первой инстанции к исследованию материалов заявления соответствующим применимому законодательству, вместе с тем, пришел к выводу, что, правильно определив методологию проверки отказов в возбуждении дела, суд первой инстанции сам ее нарушил, поскольку не проверил, имеются ли в заявлении общества "ДомБытХим" доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях завода "Визирь Компани" признаков недобросовестной конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 20.02.2021 по настоящему делу, суд первой инстанции должен был установить, какие признаки, по мнению антимонопольного органа, не указаны в заявлении, поданном в этот орган, и (или) в подтверждение каких обстоятельств не представлены доказательства, и, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции должен был проверить, соответствуют ли эти выводы материалам дела. При этом с учетом того, что в заявлении в антимонопольный орган указано на две группы доводов применительно к двум нарушениям, эта проверка должна быть проведена отдельно по каждой группе.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что поскольку в решении Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 соответствующие выводы отсутствуют, суд первой инстанции должным образом не проверил, обеспечил ли антимонопольный орган полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении завода "Визирь Компани", что послужило основанием для отмены указанного решения Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2021, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Так, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Аналогичная позиция выражена также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-114/2019, применена Судом по интеллектуальным правам при первоначальном рассмотрении дела и поддержана президиумом Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Данный подход также соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 52 постановления от 04.03.2021 N 2, в котором разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Обращаясь в антимонопольный орган, общество "ДомБытХим" в своем заявлении просило оценить действия завода "Визирь Компани" по приобретению и использованию исключительного права на комбинированный товарный знак "Мистер КРОТОФФ" по свидетельству Российской Федерации N 752418, а также по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции с использованием обозначения на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

В своем заявлении общество "ДомБытХим" приводило изложенные выше доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии в действиях третьего лица признаков недобросовестной конкуренции, а также выразило свое мнение о том, каким образом данные действия могут быть квалифицированы.

В подтверждение своих доводов заявитель представил антимонопольному органу следующие доказательства:

- сведения Государственного реестра товарных знаков, знаков обслуживания о принадлежащих обществу "ДомБытХим" товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 159615, N 543159, N 451629, N 544791, N 316069, N 351157;

- сведения Государственного реестра товарных знаков, знаков обслуживания о принадлежащем заводу "Визирь Компани" товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 752418;

- распечатку информации, размещенной на интернет-сайте общества "ДомБытХим" http://dbxim.ru/catalog/4/;

- распечатку информации, размещенной на интернет-сайте завода "Визирь Компани" http://www.chzbh.ru/shop/taq/3/;

- распечатку информации, размещенной на интернет-сайте общества с ограниченной ответственностью "Садко" https://sadko-him.ru/chistvaschie-i-moyuschie-sredstva/zhidkie-chistvaschie-sredstva/zhidkie-chistvaschie-sredstva_292.html;

- распечатку информации, размещенной на сайте оптовой компании "Сима-ленд" https://krasnodar.sima-land.ru/156826/sredstvo-dlva-ochistki-kanalizacionnyh-trub-ultra-barhat-mister-krotoff-1-kg/;

- справку об объемах производства обществом "ДомБытХим" средств для очистки канализационных труб;

- копию договора изготовления и поставки продукции от 16.06.2016 N 16/06/16/330п с приложениями;

- копию договора поставки от 16.12.2019 N 546/П с приложениями;

- копию решения антимонопольного органа от 30.09.2016 N 1-14-69/00-08-16;

- копию решения Роспатента от 16.09.2019;

- сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и третьего лица.

Действия завода "Визирь Компани" по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции с использованием обозначения общество "ДомБытХим" полагало нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренным положениями статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в силу которой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации (часть 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции).

В обоснование данного утверждения общество "ДомБытХим" ссылалось на следующие обстоятельства:

1) общество "ДомБытХим" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 159615, а также правообладателем серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 543159, N 451629, N 544791, N 316069, N 351157, объединенных словесным элементом "" / "", в подтверждение чего представило соответствующие сведения Государственного реестра товарных знаков, знаков обслуживания;

2) завод "Визирь Компани" производит, предлагает к продаже и реализует средства для чистки сточных труб под обозначением , что подтверждается как информацией, размещенной на официальном сайте третьего лица http://www.chzbh.ru/shop/taq/3/, так и на интернет-сайтах посредников: общества с ограниченной ответственностью "Садко" (https://sadko-him.ru/chistvaschie-i-moyuschie-sredstva/zhidkie-chistvaschie-sredstva/zhidkie-chistvaschie-sredstva_292.html) и оптовой компании "Сима-ленд" (https://krasnodar.sima-land.ru/156826/sredstvo-dlva-ochistki-kanalizacionnyh-trub-ultra-barhat-mister-krotoff-1-kg/). При этом в тексте заявления (стр. 9-10) размещены изображения продукции с обозначением и скриншоты предложений о продаже данной продукции, а к заявлению приложены распечатки информации, размещенной на сайте третьего лица и его посредников.

3) используемое заводом "Визирь Компани" обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком общества "ДомБытХим" по свидетельству Российской Федерации N 159615, в подтверждение чего в заявлении приведен детальный анализ сравнения спорных обозначений со ссылками на методологию, установленную в пункте 162 Постановления от 23.04.2019, в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также на иные правовые подходы, сформулированные высшими судебными инстанциями. В подтверждение своих доводов о сходстве спорных обозначений общество "ДомБытХим" приложило к заявлению копию решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.09.2019;

4) вероятность смешения спорных обозначений усиливается за счет наличия у заявителя серии товарных знаков, объединенных доминирующим словесным элементом "КРОТ", а также широкой известности рядовому потребителю на территории Российской Федерации обозначения "КРОТ" как наименования средства индивидуализации средств для очистки труб, средства для устранения засоров в силу того, что данная продукция длительное время производится не только заявителем, но и многочисленными лицензиатами, сведения о которых отражены в государственном реестре, на территории всей Российской Федерации и стран ближнего зарубежья. В подтверждение данных доводов заявитель также сослался на решение антимонопольного органа от 30.06.2016 по делу N 1-14-69/00-08-16, копию которого приложил к заявлению, и материалы данного дела, а также представил справку об объемах производства обществом "ДомБытХим" средств для очистки канализационных труб;

5) обозначение используется заводом "Визирь Компани" на упаковке не просто однородного товара, а идентичного товара - средства для очистки канализационных труб, данные товары относятся к товарам широкого потребления низкой ценовой категории, что также влияет не вероятность смешения спорных обозначений в глазах потребителя;

6) завод "Визирь Компани" длительное время в период с 14.01.2008 по 21.11.2018 использовал данное обозначение по лицензионному договору, что подтверждается сведениями Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания;

7) действия завода "Визирь Компани" по маркировке средств для очистки канализационных труб обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком заявителя, приводят к тому, что потребитель воспринимает данную продукцию как произведенную правообладателем товарного знака "" либо по лицензии правообладателя, что не соответствует действительности, а также к ошибочному восприятию обозначения как входящего в серию товарных знаков общества "ДомБытХим".

Рассматривая данные доводы заявления, антимонопольный орган пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Свое мнение антимонопольный орган в оспариваемом решении обосновал тем, что завод "Визирь Компани" маркирует свою продукцию обозначением, соответствующим принадлежащим ему товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 752418, следовательно, использует собственное средство индивидуализации, зарегистрированное в установленном порядке.

Кроме того, антимонопольный орган отметил, что материалы дела не содержат подтверждения того, что обозначение "" для потребителя связано именно с деятельностью общества "ДомБытХим" и/или его товарами, поскольку ряд иных хозяйствующих субъектов имеют право использовать указанное обозначение в соответствии с лицензионными договорами.

Иных выводов в части данной группы доводов общества "ДомБытХим" оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит.

Таким образом, отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в данной части мотивирован не отсутствием в заявлении доводов, свидетельствующих о признаках недобросовестной конкуренции, и соответствующих доказательств, а отсутствием состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Между тем для вывода об использовании заводом "Визирь Компани" обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества "ДомБытХим", либо использования им собственного средства индивидуализации, следует установить, каким обозначением фактически маркируется производимая заводом "Визирь Компани" продукция; провести анализ сходства данного обозначения с принадлежащим обществу "ДомБытХим" товарным знаком с применением соответствующей методологии; установить, насколько соответствует используемое заводом "Визирь Компани" обозначение товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752418; установить однородность товаров, маркируемых спорными обозначениями; оценить приведенные заявителем доводы и представленные им доказательства о наличии иных обстоятельств, влияющих на вероятность смешения спорных обозначений в гражданском обороте.

При этом выводы антимонопольного органа по каждому из вышеперечисленных обстоятельств должны быть мотивированы надлежащим образом.

Данные действия представляют собой оценку доказательств, которая, как указано выше, на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не осуществляется.

В поданном в антимонопольный орган заявлении общество "ДомБытХим" указывало также на то, что завод "Визирь Компани" предпринял действия, которые, по мнению общества "ДомБытХим", направлены на создание формальной видимости законного использования обозначения "КРОТ" и которые следует квалифицировать как нарушения положений статьи 14.4 и/или статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

В силу положений части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

При этом статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлено, что перечень случаев недобросовестной конкуренции, определенный статьями 14.1 - 14.7 данного Закона, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу третьему пункта 169 постановления от 23.04.2019 N 10 недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Заявление общества "ДомБытХим" в данной части обосновано следующими доводами:

1) действие лицензионного договора между заявителем и третьим лицом на использование товарного знака "" истекло 21.11.2018 и не было продлено, а также не был заключен новый лицензионный договор по инициативе завода "Визирь Компани";

2) 15.02.2019 заводом "Визирь Компани" была подана заявка на регистрацию товарного знака "", по которой было принято решение о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 752418;

3) на момент подачи заявки заводу "Визирь Компани" достоверно было известно о том, что обществу "ДомБытХим" принадлежит не только исключительное право на товарный знак "", но и исключительные права на серию товарных знаков, объединенных доминирующим словесным элементом "КРОТ", который также является доминирующим и в обозначении "";

4) ни на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака "", ни на момент его государственной регистрации, ни на момент подачи заявления общества "ДомБытХим" в антимонопольный орган завод "Визирь Компани" не использовал указанное обозначение и не имел намерения его использовать;

5) использование заводом "Визирь Компани" обозначения невозможно рассматривать как использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 752418 в силу наличия в фактически используемом обозначении существенных отличий от зарегистрированного товарного знака, меняющих его суть и восприятие потребителем, перечень которых приведен обществом "ДомБытХим" в поданном в антимонопольный орган заявлении;

6) фактически под видом использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 752418 заводом "Визирь Компани" используется принадлежащий заявителю товарный знак "";

7) данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подаче заявки на регистрацию товарного знака "" завод "Визирь Компани" преследовал недобросовестную цель - создание формальной видимости законного использования обозначения "", что является злоупотреблением правом;

8) своими действиями завод "Визирь Компани" формировал восприятие потребителем обозначения как еще одного товарного знака серии товарных знаков общества "ДомБытХим", чему также способствует и тот факт, что третье лицо длительное время выпускало средство "КРОТ" по лицензии общества "ДомБытХим";

9) изложенное свидетельствует о намерении завода "Визирь Компани" ввести потребителя в заблуждение путем создания ассоциаций с широко известным средством для очистки канализационных труб с целью получения необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности.

В отношении данных доводов заявителя антимонопольный орган указал, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих положения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции должна быть установлена недобросовестность действий такого субъекта как при приобретении, так и при использовании исключительного права на товарный знак, следовательно, действия, связанные лишь с приобретением исключительного права на товарный знак, не подпадают под запрет, установленный указанной нормой.

С учетом того, в поданном в антимонопольный орган заявлении общество "ДомБытХим" действительно неоднократно ссылалось на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 752418 заводом "Визирь Компани" фактически не используется, судебная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 14.4 Закона о защите конкуренции, отсутствуют, в связи с чем требования общества "ДомБытХим" о признании оспариваемого ненормативного акта в соответствующей части подлежат отклонению.

Вместе с тем заявитель высказывал мнение о том, что действия завода "Визирь Компани" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 752418 представляют собой злоупотребление правом и могут быть квалифицированы по статье 14.8 Закона о защите конкуренции, предлагая дать окончательную квалификацию нарушения в целом антимонопольному органу.

Судебная коллегия отмечает, что антимонопольный орган обоснованно указал в оспариваемом ненормативном правовом акте на то, что признание действий злоупотреблением правом находится в исключительной компетенции суда.

Позиция антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по статье 14.8 Закона о защите конкуренции сводится к тому, что в данном случае невозможна выдача предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Вывод антимонопольного органа о том, что принятие решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции без выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, являлось бы прямым нарушением пункта 2 статьи 39.1 этого Федерального закона, Суд по интеллектуальным правам полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Вместе с тем при применении данной нормы следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдача предупреждения антимонопольным органом возможна только в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

В рассматриваемом случае общество "ДомБытХим" в своем заявлении приводило доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в действиях третьего лица по государственной регистрации товарного знака, то есть в действиях, которые уже совершены, не носят длящегося характера и, тем самым, не смогут быть пресечены.

При таких обстоятельствах невозможность выдачи антимонопольным органом предупреждения в рассматриваемом случае не может препятствовать принятию антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Обратное свидетельствовало бы о невозможности возбуждения дела при нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося действиях третьих лиц при регистрации товарного знака, при любых обстоятельствах, что противоречило бы статье 45 Конституции Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-114/2019, примененной Судом по интеллектуальным правам при первоначальном рассмотрении дела, с чем согласился президиум Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Анализируя вторую группу доводов заявителя, антимонопольный орган отметил, что факт регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 752418 свидетельствует о том, что экспертиза заявленного обозначения в Роспатенте не показала несоответствия данного обозначения требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении данного вывода судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения поданного в антимонопольный орган заявления является не законность регистрации спорного обозначения, а наличие в действиях подавшего его на регистрацию в качестве товарного знака лица признаков недобросовестной конкуренции, которые могут быть установлены независимо от соответствия заявленного обозначения требованиям статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, антимонопольный орган указал на то, что в заявлении отсутствуют сведения о создании третьим лицом препятствий в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности (направление претензий, заявлений в суд, обращений в таможенные и правоохранительные органы).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 169 Постановления от 23.04.2019 N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

С учетом приведенных разъяснений, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сведения о создании третьим лицом препятствий в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности не являются единственным обстоятельством, которое может быть приведено в обоснование недобросовестной цели регистрации спорного товарного знака.

Более того, в своем заявлении общество "ДомБытХим" утверждало, что при приобретении исключительного права на товарный знак "" завод "Визирь Компани" преследовал иную недобросовестную цель, а именно: создание формальной видимости законного использования обозначения "", введение потребителей в заблуждение и получение в связи с изложенным необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности.

Между тем, исследование данных доводов заявителя на предмет их достаточности для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в оспариваемом ненормативном акте не приведено.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что заявление общества "ДомБытХим" содержало доводы, указывающие на наличие обстоятельств, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

заявитель и третье лицо являются хозяйствующими субъектами, действующими на одном товарном рынке, поскольку производят товары бытовой химии, в том числе средства для очистки канализационных труб, для последующей реализации на территории Российской Федерации, что заявитель подтверждает представленными выписками из ЕГРЮЛ, а также справкой об объемах производства обществом "ДомБытХим" средств для очистки канализационных труб, копией договора изготовления и поставки продукции от 16.06.2016 N 16/06/16/330п с приложениями, копией договора поставки от 16.12.2019 N 546/П с приложениями;

действия третьего лица причиняют или могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации общества "ДомБытХим", поскольку завод "Визирь Компани" использует репутацию товарного знака "КРОТ", экономит на продвижении продукции, при этом правообладатель несет убытки как минимум в части отсутствия лицензионного вознаграждения за использование товарного знака "КРОТ";

действия третьего лица направлены на необоснованное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

действия третьего лица противоречат требованиям добропорядочности, разумности, справедливости.

Между тем данные доводы заявителя в оспариваемом ненормативном правовом акте антимонопольным орган учтены не были.

Принимая во внимание требования пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статьи 10.bis Парижской конвенции в их истолковании высшими судебными инстанциями, Суд по интеллектуальным правам полагает, что антимонопольному органу следовало проверить, приведены ли в поданном в этот орган заявлении признаки действий, которые могут быть охарактеризованы в целом как акт недобросовестной конкуренции (в том числе и не предусмотренный прямо статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции).

В отзыве и письменных пояснениях, представленных при новом рассмотрении дела, антимонопольный орган ссылается на то, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта исходил в том числе из отсутствия доводов и доказательств, свидетельствующих о состоянии влияния или возможности влияния действий завода "Визирь Компани" на состояние товарного рынка.

Между тем в оспариваемом ненормативном правовом акте соответствующие выводы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не в полной мере исследовал доводы заявителя, кроме того, стадии рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение части 1 статьи 45.1 и пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции дал оценку представленным доводам и доказательствам.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, в части правонарушений, запрет на которые установлен статьями 14.6, 14.8 Закона о защите конкуренции, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение антимонопольного органа в данной части нарушает права и законные интересы общества "ДомБытХим" в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 45 постановления от 04.03.2021 N 2 разъяснено, что несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение Федеральной антимонопольной службы от 17.07.2020 N АК/60966/20 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства недействительным в части правонарушений, запрет на которые установлен статьями 14.6, 14.8 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом установлено существенное нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления общества "ДомБытХим" о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в части правонарушений, запрет на которые установлен статьями 14.6, 14.8 Закона о защите конкуренции, в целях эффективного восстановления нарушенного права заявителя суд полагает возможным обязать антимонопольный орган рассмотреть заявление общества "ДомБытХим" по существу в соответствующей части с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам. Судебная коллегия учитывает, что такой подход согласуется со смыслом разъяснений, содержащихся в пункте 138 постановления от 23.04.2019 N 10.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления, подлежат взысканию в его пользу с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ДомБытХим" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 17.07.2020 N АК/60966/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части правонарушений, запрет на которые установлен статьями 14.6, 14.8 Федерального закона "О защите конкуренции", как противоречащее статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Федеральную антимонопольную службу рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "ДомБытХим" от 22.06.2020 N 107812/20 в этой части с учетом настоящего решения Суда по интеллектуальным правам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДомБытХим" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина