Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. N С01-428/2021 по делу N А41-20147/2020 Определение о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения в связи с истечением срока подачи кассационной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. N С01-428/2021 по делу N А41-20147/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Авагяна Ашота Торосовича (г. Наро-Фоминск, Московская обл., ОГРНИП 318507400056117) на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 о возвращении кассационной жалобы и об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока по делу N А41-20147/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица ANDREAS STIHL AG & Co. KG ( 115. D-71336 Waiblinge) к индивидуальному предпринимателю Авагяну Ашоту Торосовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573715.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ANDREAS STIHL AG & Co. KG (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авагяну Ашоту Торосовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573715 в размере 100 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 N 305-ЭС20-23950 кассационная жалоба возвращена предпринимателю без рассмотрения по существу на основании положений статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предпринимателю было разъяснено, что ему следует обратиться в Арбитражный суд Московского округа.

Предприниматель направил кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области 09.02.2021 согласно сведениям с официального сайта курьерской компании "СДЭК", расположенного по адресу: https://www.cdek.ru/ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2021 кассационная жалоба была возвращена предпринимателю, ввиду того, что была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом, из текста кассационной жалобы не следовало, что предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование.

Предприниматель 17.03.2021 повторно обратился с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена предпринимателю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, предприниматель в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021, восстановить процессуальный срок на обжалование.

Предприниматель в обоснование жалобы указывает, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 ему был разъяснен порядок обжалования судебных актов в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик оспаривал судебный акт по иным основаниям, именно данными обстоятельствами обусловлена подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что срок на подачу кассационной жалобы им пропущен по уважительной причине. Изначально кассационная жалоба, адресованная в Верховный Суд Российской Федерации, была подана им в пределах срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Суд по интеллектуальным правам не учел тот факт, что письмо Верховного Суда Российской Федерации не было опубликовано в программном комплексе "Картотека арбитражных дел" и было получено предпринимателем только 29.01.2021, в разумный срок после получения данного письма (09.02.2021) предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Затем в разумный срок после принятия Судом по интеллектуальным правам определения о возвращении кассационной жалобы от 10.03.2021 по мотиву пропуска срока и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование предприниматель повторно обратился с кассационной жалобой, заявив соответствующее ходатайство (17.03.2021).

Предприниматель ссылается на наличие опечаток и технических ошибок в определениях суда от 10.03.2021 и 20.05.2021, что, по его мнению, свидетельствует о невнимательном отношении к доводам его кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из доводов жалобы, несогласие предпринимателя с обжалуемым судебным актом мотивировано необоснованностью выводов суда кассационной инстанции относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Предприниматель обращает внимание на то обстоятельство, что изначально он подавал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации 18.12.2020, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, а также выполнял разъяснения судебных инстанций относительно порядка обжалования принятых по делу судебных актов.

Возвращая кассационную жалобу ответчика, суд правомерно исходил из положений действующего процессуального законодательства, предусматривающего обязательное соблюдение срока на кассационное обжалование.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 этого Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу вступили в законную силу 21.10.2020 (часть 1 статьи 180, часть 5 статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последний день процессуального срока на подачу кассационной жалобы - 21.12.2020.

Кассационная жалоба предпринимателя первоначально подана в Верховный Суд Российской Федерации 18.12.2020, то есть с соблюдением срока на обжалование, но с нарушением правил подсудности, установленных статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем была оставлена без рассмотрения.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 ответчику действительно неправильно был разъяснен порядок обжалования: вместо разъяснения права на подачу кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам ответчику было указано на возможность обжалования в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указывает, что именно в связи с таким разъяснением порядка обжалования он направил жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку доводы его жалобы не были основаны на части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем письмом Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 N 305-ЭС20-23950 предпринимателю было разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Московского округа.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, лицо, допустившее ошибку при направлении апелляционной жалобы и устранившее ее, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебных актов, с которыми оно не согласно и на основании которых оно привлечено к административной ответственности.

Аналогичный подход подлежит применению и при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При этом ключевым моментом является устранение ошибки при направлении жалобы в разумный срок после выявления данного обстоятельства.

При вынесении обжалуемого определения судом было принято во внимание, что письмо Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 было опубликовано в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, в связи с чем предприниматель имел возможность узнать его процессуальное состояние значительно раньше, чем им было реализовано право на кассационное обжалование принятых по делу решения и постановления путем подачи кассационной жалобы.

При рассмотрении жалобы предпринимателя Судом по интеллектуальным правам проверены доводы предпринимателя о том, что названное письмо Верховного Суда Российской Федерации не было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Приведенные доводы подлежат отклонению как не соответствующие действительности, поскольку письмо Верховного Суда Российской Федерации было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" согласно данным программы дата публикации: 30.12.2020, 15:33:56 (по Московскому времени).

Следовательно, с 31.12.2020 предприниматель имел возможность реализовать право на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу.

Между тем после указанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предприниматель направил кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа лишь 09.02.2021.

Принимая во внимание значительный временной промежуток между разъяснением предпринимателю порядка обжалования судебного акта и подачей им кассационной жалобы, суд пришел к выводу о неуважительности причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Иные доказательства, обосновывающие ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, предпринимателем представлены не были.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с выводом об отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, сделанным на основании правильного применения норм процессуального права и их официального толкования высшей судебной инстанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приведенный довод кассационной жалобы фактически направлен на иную оценку обстоятельств дела и не опровергает законность и обоснованность выводов суда при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в оспариваемом определении опечаток и ошибок технического характера не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Заявитель не лишен возможности на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об устранении допущенных опечаток.

По результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда кассационной инстанции является законными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Жалоба на определение о возвращении кассационной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная индивидуальным предпринимателем государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 по делу N А41-20147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авагяна Ашота Торосовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Авагяну Ашоту Торосовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят рублей), уплаченную при подаче жалобы по чеку-ордеру от 27.05.2021 (операция 4984).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова