Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. N С01-606/2021 по делу N А40-59690/2020 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПродСервисПак" (ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 4, эт. 1, пом-е 6, комн. 2(Я), Москва, 125475, ОГРН 1147748029758) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-59690/2020, принятое по иску акционерного общества "Акконд" (Складской проезд, д. 16, г. Чебоксары, 428022, ОГРН 1022100967217) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер" (г. Зеленоград, 469, 151, 124498, ОГРН 1127746729978) компенсации за нарушение исключительных прав, также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

по делу N А65-14995/2019 акционерное общество "Акконд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер" о взыскании 904 558 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 290991, N 512186 и N 573760.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Тем же постановлением апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "ПродСервисПак" (далее - общество).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу N А65-14995/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу отменены на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку было установлено, что обстоятельства дела исключали основания для предъявления иска к ответчику по правилам части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск акционерного общества "Акконд" к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер" о взыскании 904 558 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 290991, N 512186 и N 573760 был принят к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой также просит восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая на ненадлежащее его извещение о начатом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно почтовому идентификатору N 11522555418728, данное определение направлено третьему лицу по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и получено адресатом 06.06.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного срок на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 истек 26.04.2021, при этом кассационная жалоба была подана обществом посредством почтового отправления только 25.05.2021.

Из чего следует, что обществом пропущен установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебного акта.

Рассматривая ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, Суд по интеллектуальным правам считает, что указанные в нем мотивы не могут являться основанием для его удовлетворения.

Как следует из абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указывалось выше, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, которым общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было направлено третьему лицу по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено им 06.06.2020.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу абзаца второго части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Следовательно, обществу было необходимо самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в связи с этим его доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права признаются несостоятельными.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В пункте 30 Постановления N 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения общества о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также своевременного размещения апелляционным судом постановления от 26.02.2021 (01.03.2021), доводы общества о том, что оно не знало о вынесенном постановлении, не могут быть признаны обоснованными, так как в материалы дела им не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения информации о движении дела.

При этом в предусмотренный действующим законодательством срок, при отсутствии каких-либо уважительных причин постановление суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы обжаловано не было.

Каких-либо иных причин, объективно препятствующих заявителю кассационной жалобы своевременно обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что срок на кассационное обжалование постановления от 26.02.2021 пропущен заявителем в связи с несоблюдением им процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, так как при обращении с кассационной жалобой общество не представило надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены им по независящим от него причинам.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска обществом срока на обжалование судебного акта суда апелляционной инстанции уважительными.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", об отказе в восстановлении срока и о возвращении кассационной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом кассационной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения и соблюдением требований, изложенных в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 276, 277, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПродСервисПак" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервисПак" кассационную жалобу от 25.05.2021 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-59690/2020 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев