Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 993-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байнова Дмитрия Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Байнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, гражданка З. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций данное определение в части отстранения З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено без изменения. При этом суды исходили, в частности, из того, что супруг конкурсного управляющего - гражданин Д.В. Байнов являлся представителем кредитора должника при рассмотрении судом его требования к должнику; в этой связи, учитывая сохранившуюся у Д.В. Байнова обязанность действовать в интересах данного кредитора, он фактически является заинтересованным лицом по отношению к кредитору и существует риск осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего З., являющейся супругой Д.В. Байнова, исключительно в интересах данного кредитора, в то время как независимый конкурсный управляющий обязан учитывать интересы всех кредиторов и самого должника; таким образом, кандидатура З. не может быть признана соответствующей требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о независимости утверждаемого конкурсного управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости.

Д.В. Байнов оспаривает конституционность пункта 3 статьи 307 "Понятие обязательства" ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 34 и 37 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой оно позволяет судам после расторжения договора об оказании юридических услуг и отзыва доверенности на представление интересов признавать законной обязанность представителя общества в дальнейшем действовать неограниченное время в интересах данного общества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Данное положение, реализующее в обязательственных отношениях принцип добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байнова Дмитрия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин