Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1040-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадырова Рима Харрасовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Х. Кадырова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Х. Кадыров оспаривает конституционность части 2 статьи 117 "Восстановление процессуальных сроков", части 3 статьи 291.2 "Срок подачи кассационных жалобы, представления", части 8 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 308.1 "Пересмотр судебных актов в порядке надзора", частей 1 и 4 статьи 308.10 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации жалоба Р.Х. Кадырова, поданная в порядке статьи 308.10 АПК Российской Федерации, была ему возвращена в связи с неуплатой им государственной пошлины, а также поскольку подана по истечении срока, установленного частью 4 статьи 308.10 названного Кодекса, и предельно допустимого срока подачи надзорной жалобы, закрепленного частью 5 статьи 308.1 данного Кодекса.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку они препятствуют самостоятельному обжалованию в Президиум Верховного Суда Российской Федерации определения судьи этого Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе путем установления срока подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьей 308.10 данного Кодекса, а также закрепления предельно допустимого срока, в течение которого может быть подано ходатайство о восстановлении срока подачи надзорной жалобы.

Кроме того, Р.Х. Кадыров ставит вопрос о необходимости пересмотра Президиумом Верховного Суда Российской Федерации принятого по делу с его участием судебного акта, содержащего, как он полагает, судебную ошибку.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 308.1 АПК Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы (представления прокурора) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.

Установление же в названном Кодексе сроков обжалования вступивших в законную силу судебных актов, а также предельно допустимых сроков, в течение которых могут быть заявлены ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков (части 1 и 2 статьи 291.2, части 4 и 5 статьи 308.1, часть 4 статьи 308.10), обеспечивает действие принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Таким образом, часть 2 статьи 117 АПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока, а равно и часть 3 статьи 291.2, часть 8 статьи 291.6, части 1 и 3 статьи 308.1, части 1 и 4 статьи 308.10 данного Кодекса, имеющие своей целью исправление возможных судебных ошибок, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается вопроса о пересмотре принятого по делу с участием Р.Х. Кадырова судебного акта Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, то его разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадырова Рима Харрасовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин