Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1015-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав подпунктом "б" пункта 47 и положением пункта 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.П. Морозовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.П. Морозова оспаривает конституционность следующих норм Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549):

подпункта "б" пункта 47, устанавливающего, что подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в случае аварии внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечки газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

положения пункта 48, согласно которому в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

Как следует из представленных материалов, жилой дом заявительницы был газифицирован путем подключения с согласия гражданина С. к принадлежащему ему газопроводу-вводу. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине неустановленного лица данный газопровод-ввод был разрушен, подача газа приостановлена в связи с угрозой возникновения его утечки, и вследствие аварийности газопровода-ввода он по заявке С. был демонтирован. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований о возобновлении газоснабжения ее жилого дома, при этом суды исходили из правомерности действий ответчиков и отсутствия препятствий с их стороны для самостоятельного присоединения И.П. Морозовой к газораспределительной сети.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статье 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают снос находящегося во владении частного лица газопровода и приостановление подачи газа абоненту в случае, если абонент не оплатит работы по строительству нового газопровода и возобновлению подачи газа.

Кроме того, И.П. Морозова просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать правоприменителей пересмотреть принятые ими по делу с ее участием решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт "б" пункта 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан устанавливает гарантии безопасности используемого потребителем внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте, равно как и оспариваемое положение пункта 48 данных Правил, обеспечивающее с учетом особенностей регулируемых отношений баланс интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Ирины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин