Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1018-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иващенко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Иващенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. С гражданина А.И. Иващенко - собственника земельного участка, находящегося в границах территории ведения садоводства, управляемой некоммерческим товариществом собственников недвижимости, товарищество в судебном порядке взыскало плату за создание и содержание имущества общего пользования.

А.И. Иващенко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации, а также положений статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющих следующее:

ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 названного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1);

указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3);

суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи друг с другом противоречат статьям 35 (части 1 и 2), 36 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования и с учетом сложившейся правоприменительной практики они позволяют товариществу, которое не несет бремя содержания земельных участков общего пользования (не уплачивает земельный налог), не имеет законных прав на них (в отсутствие распорядительного акта государственного или муниципального органа) и лишь фактически ведет на данных земельных участках свою хозяйственную деятельность, взыскивать с не являющегося членом товарищества собственника земельного участка, формально находящегося в границах территории ведения садоводства, в свою пользу в порядке и в размере, установленном уставом и (или) органами этого товарищества, целевые и (или) членские взносы, установленные для членов названного товарищества как плату за пользование имуществом общего пользования или в качестве неосновательного обогащения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Что же касается иных оспариваемых А.И. Иващенко законоположений, то Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что статья 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года N 3086-О и от 29 октября 2020 года N 2494-О). Соответственно, оспариваемые А.И. Иващенко положения данной статьи, в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системном единстве с частями 2, 6 и 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющими права правообладателей расположенных в границах территории ведения садоводства земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела А.И. Иващенко, в том числе исследование вопроса об основаниях владения некоммерческим товариществом земельными участками общего пользования в границах территории ведения садоводства, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иващенко Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин