Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8470 по делу N А40-286403/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8470 по делу N А40-286403/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Интеко" (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 по делу N А40-286403/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Понасюк Кирилл Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Интеко" (далее - Общество) о взыскании 16 377 149 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартир по договорам от 27.11.2014 N 22/3.5/5-2, от 27.11.2014 N 22/3гар/348-2, от 27.11.2014 N 22/3/гар/349-2 за период с 02.10.2018 по 28.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Земляной Алексей Николаевич.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.10.2020 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021, решение отменил, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить постановления от 22.01.2021 и от 05.04.2021, взыскать с предпринимателя понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, руководствуясь статьями 166, 330, 333, 382, 384, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о доказанности предпринимателем наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, которому Земляной А.Н. (участник долевого строительства) переуступил право требования штрафных санкций с Общества (застройщика) за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, поэтому с последнего надлежит взыскать испрашиваемую неустойку, для снижения которой не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций, не опровергают выводы указанных судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Интеко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева