Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2004 г. N КА-А40/8565-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2004 г. N КА-А40/8565-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО города Москвы N 1679 от 21 октября 2003 года в части отказа в возмещении НДС за апрель 2003 года в сумме 1290556 руб., за май 2003 года в сумме 1500118 руб. 58 коп., за июнь 2003 года в сумме 1423990 руб. 70 коп.

Решением суда от 26 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2004 года, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Общество, оказывая услуги по транспортировке экспортируемых товаров, представил в налоговый орган документы, предусмотренные ст.ст. 165 и 169 НК РФ, которые подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в апреле, мае и июне 2003 года,

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что на представленных ГТД отсутствуют отметки пограничного таможенного органа, через который товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации; заявитель не указан в графе "Отправитель" представленных ГТД; в графе 2 декларации типа "ДУ" указана иная организация; Общество неправомерно предъявило к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные по счетам-фактурам N ДС-1556 от 9 апреля 2003 года, N 20760 от 30 апреля 2003 года, N 000115 от 9 апреля 2003 года, N Эс-000119 от 31 мая 2003 года, N 36 от 5 мая 2003 года.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представители Общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, указав, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям по декларациям за апрель, май и июнь 2003 года Инспекцией вынесено решение от 21 октября 2003 года N 1679, которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за спорные периоды.

Считая данное решение Инспекции незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Довод Инспекции о том, что на представленных ГТД отсутствует отметка пограничного таможенного органа, через который товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, является необоснованным и судом не принимается, поскольку не опровергает фактический ввоз товара на территорию России.

Заявителем представлены и в материалах дела имеются ГТД по импорту товара, на которых имеются отметки Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен". Кроме того, ГТД содержат ссылки на международные товаротранспортные накладные (CMR), которые содержат отметку Центральной акцизной таможни "Товар поступил" и где Общество указано в качестве перевозчика.

Ссылка налогового органа на то, что в представленных ГТД Общество не указано в качестве отправителя, является несостоятельной, поскольку ГТД не содержат графу "Перевозчик", а указание перевозчика в качестве отправителя товара действующим законодательством не предусмотрено.

Суд правомерно указал, что указание в CMR Общества в качестве перевозчика товара при наличии ссылок на ГТД, подтверждает оказание заявителем услуг по перевозке товаров.

Кроме того, в ГТД указаны номера автотранспортных средств, на которых осуществлялось перемещение товара, эти ном