Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2004 г. N КГ-А40/8590-04 В соответствии с нормами законодательства о государственной пошлине ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2004 г. N КГ-А40/8590-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ю.В.К.-1" 318 512,42 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2004 г. в удовлетворении иска отказано.

15 июня 2004 года ООО "Гранд Плюс" подало апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Определением от 29 июня 2004 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному в части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Законность определения от 29 июня 2004 года проверяется в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной ООО "Гранд Плюс", которое с указанным судебным актом не согласно, просит его отменить, полагая, что он не является законным и необоснованным, поскольку принят с нарушением статей 102, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Гранд Плюс" направило в суд ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение от 29 июня 2004 года законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату ему государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны прилагаться документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в том числе, апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ООО "Гранд Плюс" не представило суду каких-либо документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Поскольку заявитель документально имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в установленном размере, не подтвердил, жалоба обоснованно была возвращена.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в котором говорится, что при наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины необоснованна, поскольку апелляционная жалоба ООО "Гранд Плюс" была возвращена по другому основанию в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Довод заявителя относительно того, что он выслал в адрес суда 29 июня 2004 года оригинальные справки о наличии счетов и об отсутствии на счете денежных средств, которые на момент подачи апелляционной жалобы не были своевременно получены обществом из-за реорганизации МНС РФ в ФНС РФ и объединении районных инспекций в межрайонную не может быть принят во внимание, поскольку данные документы должны были быть представлены к заявленному ходатайству.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29 июня 2004 года по делу N А40-10444/04-56-57 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гранд Плюс" - без удовлетворения.