Постановление администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области от 28 апреля 2021 г. N 408 "О внесении изменений в постановление администрации района от 21.03.2019 N 347 (ред. от 31.03.2021) "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования Гусь-Хрустальный район, на 2020 - 2022 годы"

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 04АП-5674/18

г. Чита

24 октября 2018 г.

Дело N А58-4245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года по делу N А58-4245/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Алексеевича (ИНН 143501564562, ОГРНИП 317144700004135) о признании незаконными действия Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) по отказу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, выраженные в письме от 14.03.2018 N 2185ДИЗО/18, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

суд первой инстанции, судья Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Аринчехина А.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю.

от заявителя: Жарханская А.А., представитель по доверенности от 17.04.2018;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Кузьмин Андрей Алексеевич, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска по отказу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, выраженные в письме от 14.03.2018 N 2185ДИЗО/18; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 14:36:101032:184, принадлежащем на праве собственности заявителю и земельного участка с кадастровым номером 14:36:101032:503, государственная собственность на который не разграничена.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении настоящего спора подлежат оценке обстоятельства и факты, имевшие место при обращении Кузьмина А.А. с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка. В соответствующий период времени имел место быть акт N 196 от 01.02.2018 в соответствии с которым фактический доступ к испрашиваемому земельному участку отсутствовал, образовать самостоятельный земельный участок не представлялось возможным в связи с тем, что доступ к нему необходимо организовать через водный объект. При этом администрация не опровергла сведения, изложенные в акте N 196 от 01.02.2018.

Составленный через три месяца после принятия оспариваемого отказа акт N 1469 (о наличии подъездного пути к испрашиваемому земельному участку) не может свидетельствовать о наличии у департамента на момент рассмотрения заявления соответствующей информации.

Департамент, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о нарушении прав и законных интересов предпринимателя принятым отказом Департамента.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

31.10.2017 индивидуальный предприниматель Кузьмин А.А. обратился в Окружную администрацию города Якутска с заявлением о перераспределении земельных участков по местоположению г.Якутск, ул. 50 Лет Октября, квартал 169, ориентировочной площадью 11 523 кв.м., кадастровый номер 14:36:101032:184, в соответствии с проектом межевания, утвержденным распоряжением первого заместителя главы городского округа "Город Якутск" N 16/1зр от 05.02.2014 (т.1, л. 14).

Администрация, письмом от 14.03.2018 в ответе на обращение изложенном в письме N 2185 ДИЗО/18, указала, что "Согласование запрашиваемых границ земельного участка не представляется возможным по следующей причине.

- в испрашиваемых границах земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок. В соответствии пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.".

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценивает отказ, исключительно в пределах оснований, изложенных в оспариваемом решении. Доводы Администрации не положенные в основание принятого отказа не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Статьей 11.7 Земельного кодекса РФ установлено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (ч. 1).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (ч. 3).

Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ установлены случаи, кода допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Статьей 39.29 Земельного кодекса РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, когда образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (пп. 9 п. 9).

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлены следующие требования к образуемым земельным участкам:

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Из указанного следует, что пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ является основанием для отказа в принятии решения об отказе в перераспределении земельных участков, в случае, если при таком перераспределении будут нарушены требования, установленные ст. 11.9 Земельного кодекса РФ к образуемым и измененным земельным участкам.

Оценив оспариваемое решение Администрации, изложенное в письме N 2185 ДИЗО/18 от 14.03.2018 (т. 1, л. 16), суд апелляционной инстанции находит его не соответствующим требованиям ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку оно не содержит требований, установленных ст. 11.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Администрации, излагаемые в суде, а также в апелляционной жалобе и дополнении к ней о том, что в случае перераспределения земельных участков будут нарушены предельные размеры образуемых земельных участков, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из указанного не следует оснований для отказа предпринимателю в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Из оцениваемого решения Департамента вообще не следует на основании каких обстоятельств уполномоченный орган принял оспариваемое решение и что легло в основание принятого решения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение обоснованно признано незаконным, не соответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "15" августа 2018 года по делу N А58-4245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк