Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2004 г. N КА-А40/8761-04 Недобросовестность налогоплательщиков и банков при уплате налоговых платежей выражается в формальном зачислении денежных средств банком на счет налогоплательщика при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, а также отсутствие денежных средств в уплату налогов при отсутствии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика непосредственно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2004 г. N КА-А40/8761-04
(извлечение)

30 сентября 2003 года Инспекцией МНС РФ N 25 по Южному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы) было принято решение N 30 (л.д. 69-71) об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Гера" (ООО "Гера") в отражении в лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов различных уровней; о произведении принудительного взыскания денежных средств в размере 501 645 руб. 45 коп., в том числе 381 490 руб. 46 коп. суммы недоимки по налогам, а также о начислении и взыскании пени на данную сумму недоимки.

ООО "Гера" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения (л.д. 68) о признании вышеуказанного решения недействительным и об обязании налогового органа произвести отражение денежных средств в размере 381 490 руб. 46 коп. в лицевом счете налогоплательщика.

В обоснование своих требований ссылаясь на то, что обязанность по уплате указанной суммы налогов им добросовестно исполнена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2004 года требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 июня 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что суд не исследовал доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении действий по уплате налогов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Гера" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П "По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано неконституционным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О о разъяснении вышеуказанного постановления положения данной нормы должно распространяться только на добросовестных налогоплательщиков. При этом недобросовестность налогоплательщиков и банков, согласно указанному определению, выражается в формальном зачислении денежных средств банком на счет налогоплательщика при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, а также отсутствие денежных средств в уплату налогов при отсутствии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика непосредственно.

Удовлетворяя требования ООО "Гера", суд исходил из того, что общество перечислило для уплаты налогов на прибыль, имущество, НДС, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, подоходного налога, а также сбора на нужды образовательных учреждений денежные средства в общей сумме 584 657 руб. 52 коп. при наличии достаточного денежного остатка на счете. При этом налогоплательщик действовал добросовестно. Указанная сумма была списана с его расчетного счета, но не поступила в бюджет по вине банка.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Так, в подтверждение уплаты налогов обществом были представлены: платежные поручения на оплату налогов NN 320, 321 от 6 октября 1998 года, NN 326-330 от 12 октября 1998 года,NN 334,336 от 30 октября 1998 года, NN 357-358 от 5 ноября 1998 года, NN 389-390 от 2 декабря 1998 года, N 395 от 9 декабря 1998 года, NN 409, 410-417 от 22 декабря 1998 года, 416 от 23 декабря 1998 года с отметками банка о принятии их к исполнению; выписки банка, свидетельствующие о достаточном денежном остатке на счете истца (л.д. 20-53).

Факт списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в счет исполнения обязанности по уплате налогов налоговым органом не оспаривается.

Представленным доказательствам судом дана оценка.

Доводы ИМНС РФ N 15 по ЮАО г. Москвы, на которые она ссылается в кассационной жалобе, о недобросовестности ООО "Гера" были отклонены судом, со ссылкой на то, что данные доводы налогового органа являются необоснованными и, в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не подтверждены документально.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2004 года по делу N А40-10861/04-118-137, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2004 года, установлено, что перечисление ООО "Гера" в 1998 году денежных средств для уплаты налогов в бюджеты различных уровней по вышеперечисленным платежным поручениям не являлось формальными действиями, свидетельствующими о намерений создать видимость уплаты налогов, поскольку остаток денежных средств, за счет которого производилась уплата налогов, образовался за счет поступления средств по расчетам за поставленную продукцию (мебель), в основном со счетов покупателей в иных банках (продажа мебели является предметом деятельности общества согласно его Уставу).

Таким образом, счет в АКБ "СБС-Агро" использовался обществом не только для уплаты налогов, но и для расчетов со своими контрагентами.

Данным решением суда установлено также, что ограничений на деятельность банка, препятствующих распоряжению расчетными счетами клиентов и проведению налоговых платежей, в спорный период не вводилось.

В соответствии с п. 2 ст. 69 данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 июня 2004 года по делу N А40-1713/04-14-22 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.