Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2004 г. N КГ-А40/8774-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2004 г. N КГ-А40/8774-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "ГАО ВВЦ" о понуждении ПБОЮЛ Полева Н.В. вернуть арендуемое имущество.

Решением от 20.04.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции суда от 30.06.04, иск удовлетворен.

Полагая решение и постановление незаконными, ПБОЮЛ Полев Н.В. направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 20.04.04 и постановления от 30.06.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, ответчик по договору от 01.06.03 арендовал у истца асфальтное сооружение площадью 89 кв. м со сроком действия до 31.12.03.

Уведомлением от 30.10.03 арендодатель предупредил арендатора об отсутствии у него намерения продолжать договорные отношения после истечения срока его действия.

В нарушение требований ст. 622 ГК РФ арендатор после 31.12.03 не вернул истцу арендуемое имущество, в связи с чем ОАО "ГАО ВВЦ" правомерно обратилось в суд с иском о принудительном изъятии у ПБОЮЛ Полева Н.В. асфальтного сооружения.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.04.04 и постановление от 30.06.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4772/04-7-49, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.