Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2004 г. N КА-А41/8158-04 Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что определение Конституционного Суда РФ, принятое в связи с ходатайством Высшего Арбитражного Суда РФ об официальном разъяснении определения Конституционного Суда РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, принятого по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2004 г. N КА-А41/8158-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кобра Интернэшнл" (далее - ООО "Кобра Интернэшнл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 05.08.2002 Арбитражного суда Московской области, которым ООО "Кобра Интернэшнл" было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по г. Фрязино Московской области (далее - Налоговой инспекции) от 04.03.2002 N 45 в части, касающейся правильности исчисления и уплаты заявителем налога на прибыль, и удовлетворен встречный иск Налоговой инспекции о взыскании с ООО "Кобра Интернэшнл" штрафа в размере 9 949 953 руб.

Определением апелляционной инстанции от 12 июля 2004 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания, установленные п. 6 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Кобра Интернэшнл", в которой ставится вопрос о его отмене как принятого с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель считает, что судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определениях N 78-О от 05.02.2004 и N 211-О от 27.05.2004.

В судебном заседании представитель ООО "Кобра Интернэшнл" доводы жалобы поддержал. Представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, в котором указывает, что кассационная жалоба заявителя является необоснованной.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2002 Арбитражного суда Московской области отменено решение суда от 07.05.2002 и отказано ООО "Кобра Интернэшнл" в удовлетворении требования о признании незаконным решения Налоговой инспекции от 04.03.2002 N 45 в части взыскания с заявителя налога на прибыль, пени и штрафных санкций, а также удовлетворен встречный иск Налоговой инспекции.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд сделал вывод о том, что в нарушение положений п.п. "у" п. 2, п. 15 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, ООО "Кобра Интернэшнл" отнесло на себестоимость продукции в полном объеме расходы на рекламу, а также отрицательные суммовые разницы, возникшие при осуществлении расчетов в рублях. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 N 14-П.

В соответствии с п. 6 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 05.08.2002, по мнению ООО "Кобра Интернэшнл", являются Определение от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда РФ об официальном разъяснении Определения от 14.01.1999 по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и Постановление от 28.10.1999 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с жалобой ОАО "Энергомашбанк" Конституционного Суда РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.02.2004 N 78-О, на лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяются положения части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что в противоречие позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 211-О от 27.05.2004, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 78-О нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством, поскольку Определение вынесено в связи с обращением в Конституционный Суд РФ не ООО "Кобра Интернэшнл", а Высшим Арбитражным Судом РФ, противоречит содержанию судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося, не является таковым. Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 N 14-П (на которое ссылался заявитель) статья 2 Федерального закона от 31.12.1995 "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" признана не соответствующей Конституции РФ в той части, в которой она допускает действие подзаконного акта, на основании которого в противоречие с действующим налоговым законодательством при начислении налога на прибыль банка в налогооблагаемую базу включаются суммы присужденных, но не полученных штрафов, пеней и других санкций, то есть Конституционным Судом РФ был рассмотрен вопрос, не имеющий отношения к настоящему делу.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Определение от 05.02.2004 N 78-О Конституционного Суда РФ принятое в связи с ходатайством Высшего Арбитражного Суда РФ об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999, не является вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, принятого по делу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Кобра Интернэшнл" пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд связал начало течения данного срока с моментом принятия Конституционным Судом РФ Определения N 78-О - 05 февраля 2004 г. Однако, у суда отсутствовали основания полагать, что ООО "Кобра Интернэшнл" именно 5 февраля 2004 г. имело возможность узнать о содержании данного Определения Конституционного Суда РФ.

В соответствии со ст. 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", а при необходимости и в иных изданиях.

Между тем, по данным Справочной информационной системы "Консультант Плюс" Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 78-О опубликовано не было.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правомерность выводов суда апелляционной инстанции, правильно применившего положения ст. 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14.07.2004 по делу N А41-К2-4474/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кобра Интернэшнл" - без удовлетворения.