Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2021 г. N 309-ЭС18-23931 (3) по делу N А07-32382/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2021 г. N 309-ЭС18-23931 (3) по делу N А07-32382/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мальцевой Елены Борисовны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 по делу N А07-32382/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

установил:

в рамках дела о банкротстве Султанбековой Жанны Руслановны (далее - должник) Мальцева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества (квартиры) в пользу Илющенко Оксаны Александровны и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2020 заявление удовлетворено, применены последствия в виде взыскания с Илющенко О.А. 7 049 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2020 определение от 07.05.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с Илющенко О.А. в пользу должника взыскано 4 715 640 руб.

Суд округа постановлением от 16.03.2021 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мальцева Е.Б. просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по оспариваемому договору должник продал квартиру Илющенко О.А. по цене 2 915 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сделка совершена заинтересованными лицами при злоупотреблении правом по существенно заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам должника.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на неисследованность вопроса о наличии либо отсутствии у спорной квартиры исполнительского иммунитета, а также необоснованное применение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев