Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 июня 2021 г. N 305-ЭС20-23225 по делу N А40-283356/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10.06.2021
Полный текст определения изготовлен 18.06.2021
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Борисовой Е.Е., Золотовой Е.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - общество "Аскон") Захарова Е.Э. (доверенность от 01.12.2020),
акционерного общества "Моспромстрой" (далее - общество "Моспромстрой") Самойленко А.А. (доверенность от 01.02.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества "Аскон" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-283356/2018,
установила:
общество "Аскон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Моспромстрой" о взыскании 48 516 869 руб. 35 коп. задолженности, 38 596 450 руб. 12 коп. неустойки (с учетом принятого судом изменения размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Общество "Моспромстрой" предъявило встречный иск к обществу "Аскон" о взыскании 142 648 365 руб. 04 коп. неустойки, 13 360 418 руб. 83 коп. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Моспромстрой" в пользу общества "Аскон" взыскано 48 516 869 руб. 35 коп. задолженности, 3 859 645 руб. 01 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.10.2020, решение суда от 14.05.2019 изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично, с общества "Аскон" в пользу общества "Моспромстрой" взыскано 22 000 000 руб. неустойки, 12 067 411 руб. 20 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Аскон", ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления.
Определением от 24.05.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба общества "Аскон" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель общества "Аскон" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества "Моспромстрой" возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в письменных объяснениях общества "Моспромстрой" на нее, а также в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между обществом "Аскон" (субподрядчик) и обществом "Моспромстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 6241 МПС (далее - договор) на выполнение комплекса работ (пункт 1.1 договора).
В приложениях N 1 - 6 к договору определены состав, объем, стоимость работ и сроки их выполнения; сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ.
Пунктами 8.12, 8.2 договора стороны согласовали меру ответственности подрядчика за нарушение сроков оплаты работ и меру ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество "Аскон" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Общество "Моспромстрой" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, задолженности по оплате стоимости материалов и не возвращенного субподрядчиком оборудования для производства работ.
Установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, неисполнение подрядчиком встречных обязательств по договору, отсутствие доказательств приема-передачи оборудования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения сделал выводы о выполнении субподрядчиком работ с существенными недостатками, стоимость устранения которых превышает сумму задолженности, о нарушении подрядчиком сроков оплаты работ и нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, наличии у субподрядчика задолженности по оплате стоимости переданных подрядчиком материалов для обустройства работ.
Применив положения статьи 333 ГК РФ к требованию общества "Моспромстрой" о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, отказав в первоначальном иске и частично удовлетворив встречный иск с учетом произведенного зачета требований.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.
Как следует из судебных актов и материалов дела, общество "Аскон" просило взыскать сумму задолженности по оплате работ и неустойку за просрочку ее оплаты, общество "Моспромстрой" предъявило встречное требование о взыскании неустойки за нарушение обществом "Аскон" сроков выполнения работ.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из обжалуемого постановления, апелляционным судом установлен факт нарушения подрядчиком сроков оплаты работ и нарушения субподрядчиком сроков их выполнения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств выполнения субподрядчиком дополнительных работ на объекте, ненадлежащего исполнения подрядчиком встречных обязательств, сдачи работ по корпусам N 1 и N 2 по двусторонним актам приемки работ, сдачи работ по корпусу N 3 по подписанному субподрядчиком в одностороннем порядке акту от 22.10.2018 N 13, отсутствия мотивированного отказа подрядчика от его подписания.
Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции относительно толкования условий договора о сроках выполнения работ, указал на то, что работы по корпусам N 1 и N 2 сданы с нарушением сроков их выполнения, корпус N 3 не сдан по настоящее время, акт приемки от 22.10.2018 N 13 сторонами не подписан.
Как следует из пункта 4.2.3 договора, приемка результатов выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты предъявления им подрядчику результата выполненных работ; подрядчик принимает результат выполненных субподрядчиком работ, подписывает и возвращает представленные субподрядчиком в соответствии с пунктом 4.2.2 договора документы, либо направляет мотивированный отказ от их подписания и приемки результата работ.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства сдачи субподрядчиком работ, направления им актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, сделал вывод об отсутствии мотивированного отказа подрядчика от подписания полученных документов и приемки работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Между тем суд апелляционной инстанции, ограничившись указанием на отсутствие подписанного сторонами акта приемки работ по корпусу N 3, не исследовал вопрос о соблюдении подрядчиком порядка приемки работ, предусмотренного положениями статьи 753 ГК РФ и приведенными условиями договора, не установил всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно применяемой к обществу "Аскон" меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
Представитель общества "Моспромстрой" в судебном заседании Судебной коллегии пояснил, что корпус N 3 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был сдан, что также опровергает вывод апелляционного суда об обратном.
Кроме того, подлежащая в результате зачета взысканию сумма неустойки определена судом апелляционной инстанции с нарушением требований, предусмотренных абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ.
Частью четвертой статьи 15 АПК РФ установлено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение (п
