Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2021 г. N 305-ЭС20-13729 (4) по делу N А40-258137/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2021 г. N 305-ЭС20-13729 (4) по делу N А40-258137/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пьяных Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 по делу N А40-258137/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "БТФ" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными банковских операций по оплате банком предъявленных векселей, последующее погашение на основании договоров поручительства кредитных обязательств ООО "Столичный авангард" за счет полученных денежных средств, применении реституции,

установил:

определением суда первой инстанции от 31.08.2020 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пьяных Ю.Д. 114 485,01 Евро; восстановления обязательств банка перед Пьяных Ю.Д. по предъявленным векселям в общей сумме 845 182 Евро; восстановления ссудной задолженности ООО "Столичный авангард" в размере 730 696,99 Евро; восстановления обязательства Оганяна Ваагна Арменаковича по договору последующей ипотеки от 24.07.2017 N 4497-пи; восстановления обязательства ООО "Столичный авангард" по договору о последующем залоге товаров в обороте от 24.07.2017 N 4497-пзтов; восстановления обязательства Пьяных Ю.Д. по договору залога векселей АО КБ "БТФ" от 02.08.2017 N 4497-зв; восстановления обязательства Оганяна Ваагна Арменаковича по Договору поручительства от 24.07.2017 N 4497-пф. Также с Пьяных Ю.Д. в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 114 485,01 Евро. В остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 названное определение изменено в части применения последствий. Дополнены последствия указанием на взыскание с Пьяных Ю.Д. денежных средств в сумме 845 182 Евро. Восстановлены обязательства Пьяных Ю.Д. по договору поручительства N 4497-пф/1 от 07.09.2018, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Столичный авангард" по кредитному договору N 4497-к от 24.07.2017. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 01.03.2021 названные судебные акты изменены в части реституции в виде взыскания с Пьяных Ю.Д. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Пьяных Ю.Д. взыскано 845 182 Евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику в преддверии назначения временной администрации было оказано предпочтение, в связи с чем признали данные сделки недействительными, применив последствия их недействительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина