Решение Волгоградского областного суда от 30 ноября 2020 г. N 3а-474/2020 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующей статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 N 1693-ОД"

г. Волгоград 30 ноября 2020 г.

Волгоградский областной суд

в составе судьи Камышниковой Н.М.,

при помощнике судьи Волковой Е.А.

с участием прокурора Скуратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мариева Алексея Геннадьевича об оспаривании ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N <...> редакции Закона Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. "О внесении изменений в Кодекс Волгоградской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N <...>",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <.......> N <...> "О внесении изменений в Кодекс Волгоградской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N <...> который официально опубликован ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации <.......>

Указанным Законом Волгоградской области в Кодекс Волгоградской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (далее Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) внесены изменения:

Статья 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности изложена в следующей редакции:

"Статья 8.10 Проезд и стоянка транспортных средств на озелененных территориях

Проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц тридцать тысяч рублей."

Мариев А.Г. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующей статью 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в редакции Закона Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. "О внесении изменений в Кодекс Волгоградской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N <...> " с момента принятия акта.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемая статья, предусматривающая ответственность за сформулированное в диспозиции статьи деяние: "проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях", принята с превышением полномочий субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, так как регулирует отношения в области дорожного движения с участием транспортных средств. Установление ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения относится к исключительному предмету ведения Российской Федерации. Оспариваемая норма регулирует общественные отношения, которые уже урегулированы федеральным законодательством, в том числе статьями 12.19, 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КОАП РФ), в связи с чем субъект Российской Федерации в лице представительного органа Волгоградской области не вправе устанавливать самостоятельно дополнительные требования и ответственность за их нарушение.

Вопросы безопасности дорожного движения урегулированы Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства от 23 октября 1993 г. N 1090. Кроме того, запрет на проезд и стоянку автомашин на озелененных территориях предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88).

По мнению административного истца движение и стоянка транспортных средств на озелененных территориях означает неисполнение гражданами и организациями обязанности охранять природу и окружающую среду, обеспечивать сохранность зеленых насаждений, то есть нарушение требований Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Тогда как ответственность за несоблюдение установленных федеральным законодательством правил, стандартов, требований, а также за действия, влекущие уничтожение либо повреждение объектов зеленого фонда, наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный истец указывает, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены его права, поскольку он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности постановлением территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель административного истца Мохов Т.И. в настоящее судебное заседание не явился, как и истец, они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Мохов Т.И. заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель административного ответчика Волгоградской областной Думы Бугаев В.Г. требования административного истца не признал, пояснив, что оспариваемый Закон Волгоградской области не противоречит федеральному законодательству, издан в рамках предоставленных Волгоградской областной Думе полномочий и не нарушает права административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела, административный истец постановлением территориальной административной комиссии городского округа -<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. То есть оспариваемый нормативный правовой акт был к нему применен.

Следовательно, Мариев А.Г. вправе обратиться в суд с данным иском.

Отказывая в признании недействующей ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в оспариваемой редакции, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти (статья 73); административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "к" части 1).

В статье 1.3.1 КОАП РФ определено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Вопрос о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административной ответственности урегулирован также Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ), согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (подпункт 39 пункта 2 статьи 26.3).

В соответствии с положениями частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с полномочиями Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Статьей 14 Устава Волгоградской области от 24 февраля 2012 г. N 1-ОД (далее Устав Волгоградской области) предусмотрено, что Волгоградская областная Дума является постоянно действующим высшим законодательным и представительным органом государственной власти Волгоградской области. Согласно ст. 16 Устава Волгоградской области к полномочиям Волгоградской областной Думы, в том числе относится законодательное регулирование по предметам ведения Волгоградской области и предметам совместного ведения Российской Федерации и Волгоградской области в пределах полномочий Волгоградской области. Волгоградская областная Дума в пределах своих полномочий принимает правовые акты в форме законов и постановлений.

Согласно статей 27, 28 Закона Волгоградской области от 27 ноября 2014 г. N 169-ОД "О нормативных правовых актах Волгоградской области" (далее Закон от 27 ноября 2014 г. N 169-ОД) проект закона Волгоградской области рассматривается Волгоградской областной Думой не менее, чем в двух чтениях. Решение о принятии проекта закона, а также решение о принятии закона Волгоградской области оформляется постановлением Волгоградской областной Думы. Принятые законы передаются Губернатору Волгоградской области для обнародования, который в течение 14 календарных дней после его поступления из Волгоградской областной Думы обнародует их путем подписания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статей 27, 28 Закона Волгоградской области от 9 декабря 2014 г. N 169-ОД "О нормативных правовых актах Волгоградской области""

В силу части 1 статьи 29 Закон от 27 ноября 2014 г. N 169-ОД официальным опубликованием Закона Волгоградской области считается первая публикация его полного текста в газете "Волгоградская правда" или первое размещение (опубликование) на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru. Законы Волгоградской области направляются для официального опубликования <.......>.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "части 1 статьи 29 Закон Волгоградской области от 9 декабря 2014 г. N 169-ОД"

Как следует из материалов дела, Закон Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. N <...> "О внесении изменений в Кодекс Волгоградской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N <...>" принят на полномочном заседании <адрес>, подписан и.о. <адрес> и официально опубликован ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации <.......>., то есть принят без нарушения установленной процедуры принятия, введения в действие и опубликования, что не оспаривалось стороной истца.

Анализ как вышеприведенных, так и нижеследующих норм права, имеющих большую юридическую силу свидетельствует о том, что принятие указанного Закона входило в компетенцию законодательного органа субъекта Российской Федерации -<адрес>

С утверждениями административного истца об обратном согласиться нельзя.

Как следует из вышеизложенного, согласно пункту "к" части 1 статьи 72, статье 73, части 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В статье 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение только тех правил и норм, которые предусмотрены нормативными правовыми актами этого субъекта Российской Федерации, путем указания в диспозиции статьи конкретных противоправных деяний, исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КОАП РФ.

Как установлено в ст. 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, настоящий Кодекс принят в пределах ведения Волгоградской области как субъекта Российской Федерации и устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федеральное значение.

Статья 8.10 находится в главе 8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности "Административные правонарушения в сфере торговли и благоустройства", объединяющей правонарушения, направленные на охрану общественных отношений в сфере торговли и в сфере благоустройства.

Учитывая содержание данной оспариваемой нормы и главы, в которой она располагается, суд приходит к выводу о том, что объектом состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере благоустройства в Волгоградской области, непосредственным объектом (предметом) правонарушения является - озелененная территория, на защиту которой направлена ответственность и которой причиняется вред в результате проезда и стоянки транспортных средств; объективную сторону состава правонарушения образует соответственно: проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

В статье 2 названного Федерального закона определено, что под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Правоотношения, складывающиеся между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области регламентированы Законом Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области". Согласно статье 1 названного закона, озелененная территория - это участки земли, занятые зеленными насаждениями не менее, чем на 30 процентов. Статьи 5 и 8 указанного регионального закона предусматривают, что в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействий, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. В частности, на озелененных территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями. Граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N <...> принято Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа -<адрес>, где также запрещен проезд, стоянка транспортных средств в зеленых зонах.

Таким образом, вопросы, связанные с сохранностью, защитой, воспроизводством озелененных территорий и зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области относятся к компетенции субъекта РФ - Волгоградской области и органов местного самоуправления и в пределы ведения Российской Федерации не входят.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КОАП РФ, субъект Российской Федерации - Волгоградская область вправе установить административную ответственность за нарушение принятых ею законов и иных нормативных правовых актов в области благоустройства, предусматривающих запрет проезда и стоянки транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Данный вывод согласуется с правой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 2018 г. N 2790-О.

Утверждение административного истца о том, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а не в области благоустройства субъекта РФ, признается судом несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) к ведению Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено установление единой системы технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ указано, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ и Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 не определяют территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зелеными насаждениями, как земли, используемые для движения транспортных средств, соответствующие понятиям "дорожное движение" и "дороги", и не устанавливают запрет на размещение, стоянку, проезд транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями.

Статья 12.19 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, содержащихся в разделе 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в местах, перечисленных в частях 2 - 4 статьи 12.19 КОАП РФ, среди которых территории, занятые зелеными насаждениями, не значатся.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 КоАП РФ, образуют действия по преднамеренному прекращению движения транспортного средства, связанному или не связанному с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства на обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли (на проезжей части дороги, обочине и так далее).

Статья 12.28 КОАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, то есть за нарушение п. 17 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающей, в частности, запрет в жилой зоне согласно п. 17.2 Правил - сквозного движения, учебной езды, стоянки с работающим двигателем, а также стоянки грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест; в п. 17.3 Правил устанавливается правило о том, что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КОАП РФ состоит в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и не совпадает с объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Следовательно, статьи 12.19, 12.28 КОАП РФ и статья 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности касаются различных видов охраняемых общественных отношений, в связи с чем оспариваемая административным истцом правовая норма, предусматривающая административную ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, не дублирует ответственность за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные статьями 12.19, 12.28 КОАП РФ, и не вводит административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с нормативными установлениями КОАП РФ.

В части 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса закреплено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ссылка административного истца на Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не может быть принята, поскольку поименованный федеральный нормативный правовой акт не регулирует правоотношения в сфере благоустройства территории населенных пунктов, в том числе связанные с размещением, стоянкой и проездом транспортных средств на землях, занятых зелеными насаждениями.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Санитарные правила содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88) также регулируют иные, не являющиеся предметом спора по данному делу, правоотношения по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, обеспечению санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), жилых и гражданских зданий.

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, являются рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства и предназначены только для предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий.

В опровержение доводов административного истца оспариваемая статья 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не содержит неоднозначных формулировок и терминов, свидетельствующих о правовой неопределенности содержащихся в ней правил поведения. При этом понятие содержащегося в диспозиции статьи термина "озелененная территория" раскрывается в Законе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. N <...> "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" (ст. 1). Ссылка истца на неосведомленность в региональном законодательстве, не освобождает его от соответствующей ответственности и правового значения для разрешения спора не имеет.

Проверив законность статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в полном объеме (поскольку её диспозиция в оспариваемой редакции относится в равной мере ко всем субъектам правонарушения), суд пришел к выводу о том, что ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. N <...> "О внесении изменений в Кодекс Волгоградской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N <...>" не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, принята <адрес> в пределах ее компетенции с соблюдением установленного порядка принятия, опубликования и вступления в законную силу, не содержит неоднозначных формулировок и терминов, свидетельствующих о её правовой неопределенности, прав и охраняемых интересов истца не нарушает.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска Мариева Алексея Геннадиевича о признании недействующей статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в редакции <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. "О внесении изменений в Кодекс Волгоградской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N <...>" с даты её принятия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Камышникова Н.М.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2020 г.