Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2004 г. N КГ-А40/8222-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о признании недействительной сделки, суд исходил из того, что общество исполнило свое обязательство по погашению задолженности по кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2004 г. N КГ-А40/8222-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Колизей М" (далее - ООО "Колизей М") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Русский банк развития" (далее - ЗАО "Русский банк развития"), ООО "Колизей М" о признании недействительной сделкой на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение обязательств ООО "Колизей М" перед ЗАО "Русский банк развития" по погашению 27 ноября 2002 года задолженности, возникшей из кредитного договора N 14/1898 от 22.05.2002, в сумме 4.000.000 руб. и применении на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий ее недействительности в виде взыскания в пользу ООО "Колизей М" 4.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 г., производство по делу в части признания недействительной сделкой исполнение обязательства ООО "Колизей М" перед ЗАО "Русский банк развития" по погашению 27.11.2002 года задолженности по кредитному договору N 14/1898 от 22.05.2002 г. прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части применения последствий недействительности сделки в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что списание денежных средств со счета заемщика в погашение задолженности по кредиту является банковской операцией и не соответствует определению сделки, данному в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что поскольку действия по исполнению обязательства не являются сделкой, отсутствует предмет иска. При отсутствии предмета иска спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано в связи с ее отсутствием.

На указанные судебные акты Конкурсным управляющим ООО "Колизей М" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и недостаточное исследование материалов дела, просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая представленные по делу доказательства достаточными для принятия данного решения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика - ЗАО "Русский банк развития", против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, по делу оспаривается действительность исполнения ООО "Колизей М" своего обязательства перед ЗАО "Русский банк развития" по погашению задолженности по кредитному договору N 14/1898 от 22.05.2002 г.

Разрешая спор, суд установил, что списание денежных средств со счета должника - ООО "Колизей М", в погашение задолженности по кредиту не является гражданско-правовой сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Устанавливая фактические обстоятельства спора, суд указал, что оспариваемые действия по списанию денежных средств по счета заемщика являются банковской операцией и представляют собой лишь исполнение должником принятого на себя по кредитному договору обязательства. По существу они не относятся к самостоятельной гражданско-правовой сделкой, поскольку в результате их проведения у сторон не возникают, не прекращаются и не изменяются гражданские права или обязанности.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о существенной неполноте исследования судом доказательств по делу и необходимости толкования и применения ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации только в пользу истца, не находят своего подтверждения по материалам дела и не соответствует положениям норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.04 по делу N А40-519/04-46-6 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.04 того же суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.