Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 306-ЭС19-24386 (3) по делу N А12-44967/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 306-ЭС19-24386 (3) по делу N А12-44967/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 по делу N А12-44967/2018 Арбитражного суда Волгоградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 407 329 500 руб., совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (далее - общество "Ломпром Шахты"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 22.03.2021 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" (далее - банк) заключено три кредитных договора. В день получения кредитных денежных средств должник перечислил их в пользу общества "Лопмпром-Шахты (предоплата за лом). По цепочке в течение двух дней денежные средства переведены в адрес ООО "Завод "Универсальное оборудование" (заем), затем к ООО "РС, Фролово" (заем), последний перевел деньги в банк в погашение обязательств по кредитному договору. Часть денежных средств общество "Ломпром Шахты" перевела Крутько А.С (заем), банку (оплата процентов), ООО "Ростовстальбетон" (поставка металлолома).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил схему движения денежных средств, которые в течение двух дней возвращались обратно в банк. Суды указали на аффилированность лиц, притворность сделки, прикрывавшей безвозмездную передачу денежных средств в пользу общества "Ломпром Шахты", в результате которой причинен вред кредиторам должника.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость установления действительности (недействительности) прикрываемой сделки, что имеет существенное значение для применения последствий недействительности, оценки сделки по получению должником денежных средств от банка, выяснения вопроса о наличии соответствующего требования банка в реестре требований кредиторов должника с целью определения наличия (отсутствия) негативных последствий для независимых кредиторов. Кроме того, следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре всех участников цепочки сделок.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев