Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 304-ЭС21-8724 по делу N А02-193/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 304-ЭС21-8724 по делу N А02-193/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 по делу N А02-193/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Пупыев Евгений Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу об истребовании 18 наименований медицинского оборудования (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2020 иск удовлетворен частично, суд обязал общество в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать предпринимателю следующее движимое имущество: камера ультрафиолетовая для хранения и стерилизации инструментов УФК-1 в количестве 1 штука; шкаф медицинский ПРАКТИК MED 2 1670\SS в количестве 5 штук; аппарат наркозно-дыхательный WATO EX-30 (серийный номер DY-65002056) в количестве 1 штука; сейф ГРАНИТ III-50 в количестве 1 штука; держатель монокулярных инструментов (электродов) ЕН 232.1 (180х120 мм) в количестве 1 штука; эндоскопический аппарат в комплекте (видеомонитор жидкокристаллический 24, видеокамера с камерной головкой, блок осветителя LED) в количестве 1 комплект; монитор пациента СТОРМ модель 5900-04 в количестве 1 штука; стерилизатор воздушный медицинский ГП-40 СПУ в количестве 1 штука; аппарат Фотек Е353МВ ВЧ ЭХВЧ-350-02 в количестве 1 штука; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 постановление от 02.10.2020 отменено, решение от 10.07.2020 оставлено в силе.

Не согласившись с решение суда первой инстанции и постановлением суда округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что в связи с прекращением 15.11.2019 существовавших в 2017-2019 годах фактических отношений сторон по осуществлению совместной деятельности по оказанию платных медицинских услуг предприниматель вправе требовать возврата внесенных в совместную деятельность вещей, удовлетворил иск в отношении имущества, которое было приобретено истцом и находится по адресу общества.

Суд округа, руководствуясь статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения ответчиком спорного имущества, доказательств возникновения у него права собственности на спорное медицинское оборудование, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов