Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 304-ЭС21-8606 по делу N А03-19307/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 304-ЭС21-8606 по делу N А03-19307/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная медицинская клиника "Антуриум" (Алтайский край; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2020 по делу N А03-19307/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества (должник) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Пластинину Степану Викторовичу (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления от 17.12.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязании судебного пристава окончить исполнительное производство от 23.09.2019 N 103120/19/22020-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ; о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления от 17.12.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 674 365,09 рублей с остатка задолженности в сумме 23 919 501,23 рублей; об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора (либо об уменьшении исполнительского сбора) в размере 1 674 365,09 рублей по исполнительному производству от 23.09.2019 N 103120/19/22020-ИП (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аренда", общество с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал",

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2021, требования удовлетворены частично, суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 17.12.2019 по исполнительному производству N 103120/19/22020-ИП, до 1 255 773,82 рублей, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу N А03-11310/2013, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 324, 329 Кодекса, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Суды, частично удовлетворяя требования, исходили из того, что действия судебного пристава соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ. Установив факт нарушения обществом срока исполнения исполнительного документа, установленного для добровольного исполнения, принимая во внимание степень вины должника, значительную сумму задолженности, факт ее частичного погашения, пришли к выводу о наличие основания для снижения размера исполнительского сбора до 1 255 773,82 рублей (на одну четверть).

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова