Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2004 г. N КА-А40/8188-04 Акционерные общества с числом акционеров более пятидесяти обязаны в установленный срок передать ведение реестров акционеров регистраторам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2004 г. N КА-А40/8188-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Институт Цветметобработка" (далее - ОАО "Институт Цветметобработка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения в Центральном Федеральном округе Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России (далее - РО ФКЦБ России в Центральном Федеральном округе) от 25.12.03 N 346-2003-Ю77-001-001.

В обоснование заявленного требования было указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 24 марта 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ОАО "Институт Цветметобработка" подало кассационную жалобу. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку Общество не уклонялось от передачи регистратору информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, специализированному регистратору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

29.10.03 РО ФКЦБ России в Центральном Федеральном округе вынесено постановление N 346-2003-Ю77-001-001 о наложении административного наказания, ОАО "Институт Цветметобработка" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в уклонении от передачи регистратору ведения реестра владельцев ценных бумаг, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что акционерное общество с числом акционеров более 50, не передало ведение реестра акционеров регистратору.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Институт Цветметобработка" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно сослались на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, установленного ст. 15.23 КоАП РФ составляет уклонение от передачи или нарушение срока передачи регистратору информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "Об Акционерных обществах" акционерные общества с числом акционеров более 50 обязаны до 1 июля 2002 года передать ведение реестров акционеров регистраторам.

Указанное требование закона Обществом выполнено не было. Доказательств передачи ведения реестра акционеров регистратору не предоставлено.

Что же касается доводов кассационной жалобы о мерах, предпринятых Обществом по заключению договора с регистратором и передаче реестра, то они несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда.

Как установлено судом дело об административном правонарушении было возбуждено 29.10.03, договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев акций был заключен 17.12.03, а акт приема передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра подписан 27.02.04.

Таким образом, меры, принятые обществом по заключению договора с регистратором и передаче реестра, после обнаружения административного правонарушения не могут свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

Не может служить основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления факт передачи реестра 27.02.04.

Судебные инстанции обоснованно не признали факт нахождения Генерального директора Общества в служебной командировке, а также недоказанные неоднократные попытки заключения договора с ЗАО "МДМ Регистратор", обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

Других доказательств, исключающих возможность соблюдения требований части 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "Об Акционерных обществах", Обществом не предоставлено и судебными инстанциями не установлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Обществом не предприняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства, ответственность за нарушения которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, статьей 15.23.

Вывод судебных инстанций о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать правильным, а привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, об отсутствии состава административного и принятию необходимых мер к заключению договора на ведения реестра акционеров были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, так как они не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку их выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2004 г. по делу N А40-2913/04-119-36 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.