Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2004 г. N КА-А40/8079-04 Плата за пользование VIP-залом является тарифом за специальное обслуживание убывающих пассажиров, а не сбором за услуги аэропортов и, следовательно, подлежит обложению ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2004 г. N КА-А40/8079-04
(извлечение)

ОАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ МНС РФ N 40 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 16.06.03 N 66/02 в части начисления недоимки, соответствующих сумм пени, налоговых санкций по п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 мотивировочной части решения.

Решением суда от 16.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.04, требования заявителя удовлетворены на основании положений главы 24 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.04 N КА-А40/2500-04 решение и постановление в части удовлетворения требований ОАО "Газпром" о признании недействительным п. 1.5 решения МИ МНС РФ N 40 по г. Москве от 16.06.03 N 66/62 отменены.

В удовлетворении заявления ОАО "Газпром" о признании недействительным п. 1.5 решения МИ МНС Российской Федерации N 40 по г. Москве от 16.06.03 N 66/02 в части начисления ЕСН, пени и налоговых санкций с суммы превышения суточных отказано; в части начисления ЕСН, пени и налоговых санкций с сумм оплаты В.И.П. зала дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением суда от 24.05.04 решение налогового органа от 16.06.03 N 66/02 в части начисления единого социального налога, пени и налоговых санкций с сумм оплаты В.И.П. зала признано соответствующим ст.ст. 237, 238 Налогового кодекса РФ, в удовлетворении требований ОАО "Газпром" в этой части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Газпром", в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 238 Налогового кодекса РФ.

Ответчик в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с ... выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе, переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов.

При оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению... сборы за услуги аэропортов.

Суд обоснованно применил аналогию закона в отношении понятия "сбор", анализируя соответствующие положения ч. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ, Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР, утвержденных Приказом МГА СССР от 16.01.85 N 19, и установил, что для всех видов сборов присущ признак обязательности платежа, взимаемого с организаций и физических лиц.

Плата за услуги аэропорта по предоставлению В.И.П. зала таким обязательным платежом не является, что следует из анализа п.п. 1, 9 Положения о залах официальных лиц и делегаций, организуемых в составе железнодорожных и автомобильных вокзалов (станций), морских и речных портов, аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений (международных полетов), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.96 N 1116.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 3.4 приложения N 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, который, по мнению заявителя, предусматривает, что к аэропортовым сборам относится, в том числе и сбор за пользование аэровокзалом, включающий в себя предоставление помещений и зал ожидания, является несостоятельной.

Как следует из содержания п. 3.4 приложения N 1 к Приказу N 110 от 02.10.2000 сборы за пользование аэровокзалом не включают в себя пользование В.И.П. залом, поскольку по смыслу данного пункта взимается сбор за обслуживание в залах ожидания и здании аэровокзала всех убывающих и прибывающих пассажиров.

Кроме того, в сумму сбора включается также предоставление помещений обязательного дополнительного обслуживания пассажиров (комнаты матери и ребенка, медпункта, туалета и других), за пользование которыми отдельная плата не взимается.

За пользование В.И.П. взимается отдельная плата в соответствии с п. 9 Положения о залах официальных лиц и делегаций, организуемых в составе железнодорожных и автомобильных вокзалов (станций), морских и речных портов, аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений (международных полетов), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.96 N 1116.

Плата за пользование В.И.П. залом является тарифом за специальное обслуживание убывающих пассажиров, предусмотренным п. 4.6.1 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, являющегося приложением N 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110.

Таким образом, указанная плата сбором за услуги аэропортов не является, и, следовательно, подлежит обложению ЕСН.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.05.04 по делу N А40-34366/03-109-433 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Газпром" - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).

Также в указанном положении законодатель предусмотрел, что при оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы, не подлежат налогообложению, помимо прочего, сборы за услуги аэропортов.

В рассматриваемом случае подлежал выяснению вопрос о том, должно ли общество уплачивать ЕСН с сумм, уплаченных командированными сотрудниками за пользование VIP-залом аэропорта. Общество, сославшись на то, что указанные суммы подпадают под действие подп.2 п.1 ст.238 НК РФ, ЕСН на них не начисляло. Посчитав это нарушением, налоговая инспекция доначислила налог.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, что послужило основанием для обращения общества в кассационную инстанцию.

При рассмотрении настоящего дела федеральный арбитражный суд исходил из того, что согласно подп.2 п.1 ст.238 НК РФ от налогообложения освобождаются расходы по оплате сборов за услуги аэропортов. При толковании данной нормы суд исходил из определения сбора, содержащегося в п.2 ст.8 НК РФ. В связи с этим был сделан вывод о том, что для сбора характерен признак обязательности.

В то же время из анализа отдельных норм Положения о залах официальных лиц и делегаций, организуемых в составе железнодорожных и автомобильных вокзалов (станций), морских и речных портов, аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений (международных полетов), утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.09.1996 г. N 1116, суд пришел к выводу о том, что плата за пользование VIP-залом аэропорта не относится к сборам по смыслу п.2 ст.8, подп.2 п.1 ст.238 НК РФ, а является тарифом за специальное обслуживание убывающих пассажиров.

Таким образом, плата за пользование командированными работниками VIP-залом аэропорта не освобождается от обложения ЕСН.

Руководствуясь вышеизложенным, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу общества и оставил без изменения решение суда первой инстанций.