Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 939-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями второй и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Зайцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением арбитражного суда округа от 18 февраля 2020 года, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16 июня 2020 года), заявление гражданина С.В. Зайцева о признании гражданки П. несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения. Принимая данное решение, суд исходил из того, что на момент подачи заявления на имущество в виде права требования дебиторской задолженности С.В. Зайцева к П. наложен арест на основании статьи 115 УПК Российской Федерации в рамках уголовного дела, в котором осуществляется уголовное преследование С.В. Зайцева за совершение преступления в виде вымогательства у П. спорного имущества.

В этой связи заявитель утверждает, что части вторая и девятая статьи 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 148 "Основания для оставления искового заявления без рассмотрения" АПК Российской Федерации противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой умаляют в правоприменительной практике право взыскателя на исполнение судебного акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливает обязательный для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного процесса порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации (части первая и вторая статьи 1), предназначенный в том числе для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6), допускает применение для этого мер процессуального принуждения (раздел IV), включая меры пресечения, применяемые к подозреваемому, обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый в числе прочего может продолжать заниматься преступной деятельностью (пункт 2 части первой статьи 97), а также иные меры процессуального принуждения (глава 14), применяемые к подозреваемому, обвиняемому в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (часть первая статьи 111).

Предусмотренное статьей 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество как одна из предусмотренных главой 14 данного Кодекса мер принуждения также направлено на обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства, а потому обоснованное применение этой меры в целях предотвращения наступления вреда в результате совершения преступления само по себе не может расцениваться как недопустимое и несоразмерное - защищаемым Конституцией Российской Федерации ценностям - вмешательство государства в право собственности. Данное законоположение не содержит исчерпывающего перечня имущества, подвергаемого аресту. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, использованным в статье 35 Конституции Российской Федерации понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются как вещные права, так и права требования (Постановление от 10 декабря 2014 года N 31-П). Следовательно, статья 115 УПК Российской Федерации допускает ограничение права требования в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в предусмотренных законом целях.

2.2. Статья 148 АПК Российской Федерации позволяет арбитражному суду оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии оснований, свидетельствующих об отсутствии на момент его предъявления условий для его рассмотрения, и выступает тем самым одним из средств предотвращения судебных ошибок. Действуя во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности с его статьей 213.6, устанавливающей особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, оспариваемое законоположение в делах о банкротстве граждан направлено на обеспечение необходимого баланса интересов кредиторов и должника. Между тем статья 148 АПК Российской Федерации не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 данного Кодекса). Дополнительной же гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренная частью 2 статьи 149 того же Кодекса возможность обжаловать определение арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Проверка же правильности квалификации арбитражными судами тех или иных фактических обстоятельств дела заявителя как оснований для оставления его заявления без рассмотрения не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин