Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2004 г. N КГ-А40/7951-04 При новом рассмотрении дела об исключении имущества из описи и освобождении от ареста суду необходимо дать оценку взаимосвязи договора о передаче движимого имущества с договором займа между теми же сторонами, так как без этого невозможно решить вопрос о принадлежности (собственности) спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2004 г. N КГ-А40/7951-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2004 г. отказано в удовлетворении иска ООО "Бизнес-Лайт" к ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы и ООО "Мерэл" об исключении имущества из описи и освобождении от ареста согласно списку по актам N 1 и акту N 2 (т. 2 л.д. 156).

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что договоры истца - ООО "Бизнес-Лайт" с ответчиком - ООО "Мерэл" по передаче движимого имущества, а также по акту приема-передачи имущества с оформленными дополнениями в отношении обеспеченного залогом движимого имущества не соответствуют правилам возникновения права собственности, возникшего вследствие удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), т.к. согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, в связи с чем право истца по данному делу не подлежит судебной защите в порядке ст.ст. 11, 12 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 349, 350 ГК РФ, т.к. речь в данном случае идет о соглашении, которое может быть квалифицировано как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства, тем более, что договор N 1 явно выражает волю сторон прекращения обязательства по возврату части займа, обеспеченного залогом путем замены его другим обязательством (ст. 414 ГК РФ), в связи с чем истец просит судебные акты отменить и удовлетворить иск.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Судами не обсуждался вопрос об обязанности привлечения к участию в деле Службы судебных приставов-исполнителей (ст. 51 АПК РФ), занимавшейся непосредственно описью арестованного имущества и обязанности проверить (идентифицировать) это имущество на предмет отнесения его именно к собственности одного из участников спора по настоящему делу (истца либо ответчика). Правильность и законность действий судебных приставов-исполнителей и взаимосвязь оценки судами этих действий с обоснованностью исковых требований по настоящему делу в судебных заседаниях не проверялась, вопрос об идентификации арестованного имущества не исследовался (т. 1 л.д. 14-18 и др.).

Положения гражданского законодательства об отступном (ст. 409 ГК РФ) применительно к обстоятельствам настоящего дела не применялись хотя имеются доказательства о соответствующих действиях сторон - истца и ответчика - ООО "Мерэл", в частности, одно из условий договора о передаче движимого имущества N 1 (т. 1 л.д. 21-22) предусматривает, что передача имущества осуществляется в связи с неисполнением ООО "Мерэл" обязательства по возврату займа, полученного от ООО "Бизнес-Лайт" (п. 1), что повлекло принятие неправильных судебных актов, подлежащих отмене (ст. 288 АПК РФ)

Судами не дана оценка взаимосвязи этого договора с договором займа N 1 от 15.01.02 между теми же сторонами с последующими дополнениями к нему (т. 1 л.д. 57-76) и без этой оценки невозможно решить вопрос о принадлежности (собственности) спорного имущества; освобождения от ареста добивается истец, указывая на материалы дела об обязательственных отношениях сторон, оставленные судами без внимания, что следует исправить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2004 г. по делу N А40-783/04-6-6 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.