Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2004 г. N КГ-А41/7920-04 При определении периода, за который истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, необходимо исходить из того, что гражданское законодательство предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара в случае, если срок оплаты не определен договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2004 г. N КГ-А41/7920-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект А" (далее - ООО "Энергогазкомплект А") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (далее - ООО "Мострансгаз") о взыскании процентовка удержание денежных средств вследствие просрочки оплаты товара по договору N 4423 АВ от 26.10.99 г., в размере 295 976 руб. 75 коп. за период с 10.08.01 г. по 01.01.02 г.

До принятия решения истец увеличил размер процентов и просил взыскать 1 715 324 руб. 77 коп. за период с 10.08.01 г. по 19.11.03 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2004 года исковые требования удовлетворены на сумму 61 241 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что в договоре поставки от 26.11.99 г. сторонами не определен срок оплаты и форма расчетов, в связи с чем при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 314, ст. 395 ГК РФ и сумма процентов взыскана с момента предъявления требования об оплате долга по день его фактической оплаты.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Энергогазкомплект А", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права и просит решение отменить в части отказа во взыскании 1 654 083 руб. 20 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению при расчетах по договору поставки, и неверно определил период ответственности ответчика при нарушении им денежных обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы в ней изложенные, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика, считая решение законным, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец указывает на то, что требование об оплате товара, направленное истцом было оплачено почти сразу после его получения и период просрочки составляет с 11.10.03 г. по 19.11.03 г.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемое решение подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 26 октября 1999 года был заключен договор на поставку продукции по прямым хозяйственным связям N 4423 АВ.

Согласно представленным накладным истцом было поставлено в адрес ответчика оборудование стоимостью 5 563 577 руб. 60 коп. по накладной N 221 от 09.08.01 г. и стоимостью 86 480 руб. по накладной N 512 от 22.11.01 г.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что ответчиком на счет ООО "Энергогазкомплект А" по договору от 26.10.99 г. N 4423 АВ перечислено 5 650 057 руб. 60 коп. Платежным поручением N 134 от 28.10.03 г. - 2 500 000 руб. и платежным поручением N 13008 от 19.11.03 г. - 3 150057 руб. 60 коп.

В связи с просрочкой оплаты долга истец со ссылкой на ст.ст. 395, 486 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 715 324 руб. 77 коп. за период с 10.08.01 г. по 19.11.03 г., то есть с момента поставки первой партии товара до момента оплаты всего поставленного товара.

Взыскивая проценты за пользование денежными средствами в сумме 61 241 руб. суд первой инстанции указал на то, что в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок, его следует определить моментом востребования, должник обязан оплатить в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.

В решение суда указано, что период взыскания процентов определен судом с момента предъявления требования об оплате товара по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции сослался на отсутствие в договоре N 4423 от 26.10.99 г. условия о сроке оплаты поставленного товара.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Правоотношения, возникающие из договора поставки, регулируются положениями, закрепленными в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственна до или после передачи ему продавцом товара в случае, если срок оплаты не определен договором.

Однако суд первой инстанции, при разрешении спора, возникшего из договора поставки, не применил специальные нормы, регулирующие отношения по договору поставки и не учел положения ст. 486 ГК РФ, в связи с чем им был неправильно определен период, за который истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующие разъяснения по сроку исполнения обязательства по оплате товара, при отсутствии соглашения сторон, определяющего срок оплаты, даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (п. 16), что также не учтено судом при разрешении спора.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт нарушает единообразие в применении и толковании норм права, поэтому он подлежит отмене в связи с неправильным применением закона и несоответствием выводов обстоятельствам дела, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявленных требований и правильного определения периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и, правильно применив нормы материального и нормы процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2004 года по делу N А41-К1-4693/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.